Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33А-1436/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 августа 2012 г. по делу N 33А-1436/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и его представителя - ФИО6 на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Шабанова Андрея Владимировича об оспаривании решения жилищной комиссии Службы на "данные изъяты" Управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - жилищной комиссии), связанных со снятием заявителя с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснение представителя жилищной комиссии - Мелекаева Р.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением жилищной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) Шабанову была предоставлена квартира в "данные изъяты" с исключением из списков военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части снятия с жилищного учета заявитель оспорил в судебном порядке.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Шабанова отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционных жалобах заявитель и его представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы они приводят обстоятельства, связанные с обеспечением Шабанова жилыми помещениями в "данные изъяты" и в "данные изъяты", а также со снятием его в ДД.ММ.ГГГГ с жилищного учета в "данные изъяты". Авторы жалоб указывают, что о снятии в период прохождения военной службы в "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ с учета военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем, заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела. При этом они выражают несогласие с выводом гарнизонного военного суда о том, что заявителю о нарушении его прав стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае заявителем ДД.ММ.ГГГГ оспорено решение жилищной комиссии, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ заявитель был переведен к новому месту службы из "адрес" в "адрес" и в ДД.ММ.ГГГГ был принят на жилищный учет по месту прохождения военной службы в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения очередности по прежнему месту службы.

В соответствии с п.п. 3.7 и 3.8 Примерных правил решения жилищных вопросов, утвержденных приказом Министерства безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за сотрудниками до получения ими жилого помещения, за исключением выезда на постоянное место жительства в другую местность (город). При этом при переводе сотрудников, состоящих на учете, из одного органа (подразделения) в другой они подлежат переводу на учет очередников по новому месту работы (службы) с сохранением очередности (года принятия на учет).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что о снятии с жилищного учета по прежнему месту службы заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, поскольку Шабанов был не вправе одновременно состоять на нескольких учетах для обеспечения жильем.

Уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, заявителем в суде первой инстанции не указано, отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе. Поэтому решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд является законным.

Гарнизонным военным судом применены последствия пропуска заявителем срока на обращение в суд, а поэтому доводы апелляционных жалоб, касающиеся обстоятельств обеспечения Шабанова жилыми помещениями и снятия с жилищного учета в ДД.ММ.ГГГГ., повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 г. по заявлению Шабанова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: