Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33А-1431/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 августа 2012 г. по делу N 33А-1431/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Давыдова Д.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на дополнительное решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года, которым удовлетворено требование бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Корнеева Андрея Дмитриевича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с не производством ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя Корнеева А.Д. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Матвеева Д.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев обратился в суд с требованием о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с не производством ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания, что составляет "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением гарнизонного военного суда требование Корнеева удовлетворено.

На командира войсковой части N судом возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос об установлении и выплате Корнееву вышеназванной дополнительной выплаты.

В апелляционной жалобе Корнеев просит отменить дополнительное решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права и принять новое решение.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в частности, предусмотренный ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принцип диспозитивности, немотивированно выйдя за пределы заявленных требований, и разрешил вопрос, который им не заявлялся и представителем командира воинской части не ставился.

При этом податель жалобы ссылается на то, что им было заявлено требование о взыскании с войсковой части N дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания, составляющей "данные изъяты" рублей. В судебном заседании не установлено наличие условий, препятствующих взысканию указанной выплаты, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что в оспариваемом периоде у него имелись упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.

Корнеев обращает внимание на то, что суд не исследовал и не дал в дополнительном решении оценки его доводам о том, что он имел право на дополнительную выплату, ввиду отсутствия упущений по службе и нарушений воинской дисциплины, а ограничился лишь указанием о том, что выплата не производилась ему как военнослужащему, проходившему военную службу не на воинской должности, в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, который признан судом незаконным.

Заявитель считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, касающиеся того, что должно содержаться в резолютивной части решения суда, а это является нарушением единства судебной практики, толкования норм процессуального права.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд в нарушение ст. 152 ГПК РФ не провел предварительное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что требование Корнеева были оформлены в виде искового заявления, им оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, связанные с порядком обеспечения заявителя дополнительной выплатой, которые были совершены в порядке осуществления служебной деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", определение вида судопроизводства осуществляется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекают требования лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Поэтому суд при разрешении требования Корнеева правильно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленным в главе 25 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования.

Как видно из материалов дела, оспоренный Корневым отказ командира войсковой части N в производстве ему дополнительной выплаты был обусловлен изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано о сдаче заявителем дел и должности.

Из исследованной судом первой инстанции копии ответа начальника штаба войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Корнеева видно, что причина отказа ему в производстве дополнительной выплаты командованием воинской части объяснена только тем, что на день производства военнослужащим воинской части этой выплаты он находился в распоряжении и не исполнял обязанности по воинской должности.

Поскольку других причин отказа в выплате командиром и его представителем в ходе судебного разбирательства не приводилось, то вопрос о наличии иных оснований для отказа, в частности, отсутствие упущений по службе и нарушений воинской дисциплины, на что делается ссылка в апелляционной жалобе, судом не исследовался, участвующими в деле лицами доказательства по этим обстоятельствам не представлялись и объяснения не давались.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В результате судебного разбирательства решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приказ командира войсковой части N в указанной части признан незаконным. Однако судом не было принято решение о производстве Корнееву оспариваемой дополнительной выплаты.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Корнеевым подано в суд заявление о принятии дополнительного решения по его требованию о производстве дополнительной выплаты. При этом ни в этом заявлении, ни в своих объяснениях в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о принятии дополнительного решения, Корнеев не ссылался на то, что основанием для отказа в производстве выплаты послужили иные, чем нахождение его в распоряжении, причины.

Поэтому следует признать необоснованным утверждение Корнеева о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в выходе за пределы заявленных требований и не указании в судебном решении того, что заявитель имел право на дополнительную выплату ввиду отсутствия упущений по службе и нарушений воинской дисциплины.

К тому же из представленной в суд апелляционной инстанции копии приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что этим приказом Корнееву установлена предусмотренная приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N дополнительная выплата в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания в сумме "данные изъяты" рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на не проведение предварительного судебного заседания является ошибочной, поскольку процессуальным законом проведения такого заседания при принятии судом дополнительного решения не предусмотрено.

Вопреки утверждению заявителя, содержание резолютивной части дополнительного решения суда, которое должно рассматриваться как составная часть основного решения, соответствует требованиям процессуального закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года по заявлению Корнеева Андрея Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

Д.А. Давыдов