Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33А-1488/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 августа 2012 г. по делу N 33А-1488/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Давыдова Д.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката ФИО6 на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Морозова Дениса Викторовича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и проведением с ним необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя Морозова Д.В. в обоснование доводов поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - Сафариной Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов обратился в суд с заявлением, в котором, со ссылкой на неправильный расчет по денежному довольствию, просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, обязать указанное воинское должностное лицо отменить этот приказ и восстановить его в этих списках до проведения всех необходимых расчетов.

В порядке возмещения судебных расходов Морозов просил взыскать с воинской части в его пользу "данные изъяты" рублей, затраченных на оплату услуг представителя, и "данные изъяты" рублей, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением гарнизонного военного суда заявление Морозова удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N выплатить Морозову удержанные в результате перерасчета надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы денежные средства в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требования об отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части и восстановлении в этих списках судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Морозова просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

При этом он ссылается на то, что приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ Морозов, с учетом предоставленного отпуска, был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако расчет по денежному довольствию с ним был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили по окладам, установленным на тот период времени, а не на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Представитель утверждает, что с Морозова, несмотря на истечение срока давности, под угрозой отказа в выплате денежного довольствия удержали денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, полученные им в период ДД.ММ.ГГГГ на командировочные расходы, хотя эти деньги заявитель ранее выплатил в установленном порядке, представил в суд соответствующие квитанции.

Податель жалобы считает, что суд неправильно признал, что вышеприведенные доводы опровергнуты представленными ответчиком кассовыми ордерами, так как на этих ордерах отсутствует запись о том, в каком порядке, добровольном или принудительном, возмещены денежные средства. Кроме того, суд уклонился от надлежащей оценки представленных Морозовым квитанций о произведенных с него удержаниях в период ДД.ММ.ГГГГ

По мнению представителя, доводы Морозова в указанной части ничем не опровергнуты, а показания свидетелей на стороне ответчика и объяснения его представителя носили противоречивый и непоследовательный характер.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в этих списках. Такое условие по данному делу отсутствует.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что командованием воинской части не допущено нарушений при проведении с заявителем расчетов в связи с увольнением его с военной службы, требующих отмены приказа об исключении его из списков личного состава и восстановления его в этих списках.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым при исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы был произведен расчет по денежному и вещевому довольствию.

Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В п. 10 Порядка обеспечения военнослужащих органов Федеральной службы безопасности отдельными месячными и иными выплатами денежного довольствия, утвержденного приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями), установлено, что в случае увольнения военнослужащих с военной службы выслуга лет пересчитывается непосредственно перед увольнением с военной службы. Если при этом окажется, что с учетом льготного исчисления выслуги лет надбавка за отдельные месяцы года подлежала выплате в большем размере, чем она фактически выплачивалась, военнослужащему выплачивается соответствующая разница.

Предусмотренная в указанной норме Порядка возможность выплаты разницы надбавки за истекший период не предполагает производство выплаты исходя из размеров окладов денежного содержания, установленных на время перерасчета.

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами воинской части при подсчете выслуги лет было выявлено, что за ДД.ММ.ГГГГ Морозову не в полном объеме учитывалась норма налета часов, ему был произведен перерасчет выплаченного денежного довольствия исходя из размеров окладов денежного содержания, установленных на тот период времени.

Ссылка представителя Морозова на то, что с него в принудительном порядке были удержаны деньги, выданные на командировочные расходы, а также на то, что полученные под отчет денежные средства ранее он в установленном порядке возместил, представив в суд соответствующие квитанции, не основана на материалах дела.

По делу установлено, что по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Морозовым в порядке погашения остатка долга за полученные под отчет денежные средства на командировочные расходы были внесены в кассу финансового органа воинской части "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно. По объяснениям заявителя в суде первой инстанции, деньги в размере "данные изъяты" рублей были внесены им в кассу добровольно. Эти его объяснения согласуются с объяснениями представителя командира воинской части.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, объяснения представителя командира войсковой части N и показания допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц финансового и кадрового органа этой воинской части являлись последовательными и согласуются между собой.

Данных о том, что в ходе судебного разбирательства Морозовым и его представителем представлялись финансовые квитанции, подтверждающие погашение им ранее указанных авансовых сумм, из протокола судебного заседания не усматривается и их в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Морозова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года по заявлению Морозова Дениса Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

Д. ФИО6