Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 22-321/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2012 г. по делу N 22-321/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей: Жидкова С.В. и Ивченко М.Н.,

при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С., осужденного Дьякова А.И., защитников - адвокатов Волковой С.И. и Карпова С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дьякова А.И. и потерпевшего Астахова Н.А. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Дьяков Алексей Ивановича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 120 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивченко М.Н., выступления защитников Волковой С.И. и Карпова С.В., осужденного Дьякова А.И., в поддержку кассационных жалоб, а также выступление прокурора Захарченко С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Указанное преступление осужденным совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Дьяков был откомандирован к военному следственному отделу - войсковая часть N Следственного комитета Российской Федерации для оказания технической помощи.

Рабочее место Дьякова было оборудовано в кабинете следователя военного следственного отдела - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО12

В производстве указанного следователя находилось уголовное дело в отношении Астахова и других. Дьяков, зная о расследуемом уголовном деле, ДД.ММ.ГГГГ вызвал подозреваемого Астахова в кабинет следователя, осознав в процессе беседы, что Астахов воспринимает его в качестве должностного лица - следователя военного следственного отдела, расследующего вышеназванное уголовное дело, решил воспользоваться его заблуждением с целью личного обогащения путем обмана, сообщив ему о наличии возможности оказать содействие в смягчении, ожидаемого Астахова строгого наказания.

В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ Дьяков, вызвал Астахова и предупредил, что за совершенное им преступление будет назначено суровое наказание. После чего предъявил Астахову образец письменного ходатайства от имени командира воинской части с просьбой о смягчении наказания, сообщив, что оно существенно повлияет на размер наказания.

После чего Дьяков предложил изготовить для Астахова ходатайство командования воинской части с соответствующими реквизитами за вознаграждение в размере "данные изъяты" которое он приобщит к материалам уголовного дела.

На указанное предложение Астахов дал свое согласие, договорившись с Дьяковым о передачи денег по частям, поскольку оговоренная сумма для Астахова являлась значительной.

ДД.ММ.ГГГГ Астахов передал Дьякову деньги в сумме "данные изъяты"., которыми тот распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Астахов обратился в правоохранительные органы, под контролем которых происходили последующие передачи Астаховым денежных средств Дьякову.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время рядом с военным следственным отделом - войсковая часть N Астахов передал Дьякову "данные изъяты"

Около ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития, расположенного на территории войсковой части N, Дьяков получил от Астахова оставшуюся часть ранее оговоренной суммы в размере "данные изъяты"., после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В связи с тем, что действия Дьякова происходили под контролем сотрудников правоохранительных органов, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В первоначальной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Дьяков просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело в отношении него прекратить ввиду отсутствия в деянии состава преступления, приводя следующие доводы:

- в ходе предварительного следствия, допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе связанные с несвоевременным продлением срока предварительного расследования.

- вывод суда об отсутствии заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела не соответствует действительности, поскольку данное ходатайство приобщено к уголовному делу в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевший Астахов просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Дьякова прекратить в связи с примирением сторон, поскольку к последнему он претензий не имеет, осужденным заглажен перед ним моральный и материальный вред. Кроме того потерпевший в жалобе указывает, что причиненный, действиями Дьякова материальный ущерб, для него не является существенным.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель - заместитель военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Назаров Д.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Дьякова является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Несмотря на отрицание Дьяковым виновности в содеянном, вывод суда о совершении вмененного ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Астахова, свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Преступные действия осужденного Дьякова по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Вопреки доводам осужденного, содержащимся в кассационной жалобе, судом первой инстанции было правомерно отказано в прекращении уголовного дела в связи с отсутствием соответствующего заявления потерпевшего, поскольку в материалах дела имеется заявление потерпевшего Астахова о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, адресованное руководителю 505 военного следственного отдела. Отсутствовали и сведения о том, что указанное ходатайство написано именно Астаховым.

В период рассмотрения уголовного дела в Грозненском гарнизонном военном суде заявлений от потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Дьякова не поступало.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, из дела не усматривается.

Противоречит материалам уголовного дела довод потерпевшего о том, что в ходе совершения преступления Дьяковым ему не был причинен значительный ущерб, поскольку в ходе предварительного расследования Астахов последовательно давал показания об обратном, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Как установлено положением ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из статьи 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с этим в заявлении потерпевшего не отражено, каким образом Дьяков загладил перед ним причиненный вред, с учетом отбывания потерпевшим наказания на территории Красноярского края.

При этом сам Дьяков в суде не пояснил каким образом между ним и потерпевшим произошло примирение, а также какие меры он предпринял для заглаживания причиненного вреда Астахову.

В связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дьякова в связи с примирением сторон не усматривается.

Не влияет на существо принятого решения судом первой инстанции несвоевременное продление органами предварительного расследования сроков предварительного следствия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Дьяковым и данных о его личности.

При разрешении вопроса о назначении Дьякову наказания суд обоснованно учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по службе зарекомендовал себя с положительной стороны, участвовал в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, что позволило суду назначать осужденному наказание в виде штрафа.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 г. в отношении Дьякова Алексея Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дьякова А.И. и потерпевшего Астахова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: