Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33А-1509/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 августа 2012 г. по делу N 33А-1509/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Шендрикова И.В. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Моталова Сергея Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя заявителя - адвоката Андреева М.С. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Ильса А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Колпикова Е.С., полагавшего, что апелляционная жалоба является необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моталов проходил военную службу по контракту в войсковой части N Решением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. он был "данные изъяты". Приказом командующего "данные изъяты" командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. N заявитель уволен с военной службы по состоянию здоровья и зачислен в распоряжение командования части до обеспечения жилым помещением.

На основании рапорта Моталова и заключения комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ ( N), был издан приказ командира воинской части N от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате заявителю в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), при исключении его из списков личного состава воинской части единовременного пособия в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ заявителем был подан рапорт, в котором он просил распределить ему двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" с последующим исключением его из списков нуждающихся в получении жилья.

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ( N Моталову на "данные изъяты" было предоставлено указанное жилое помещение. В последующем с Моталовым был подписан акт приема-передачи данного жилого помещения и заключен предварительный договор социального найма жилого помещения до сдачи им служебного жилого помещения в "адрес".

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Моталов с ДД.ММ.ГГГГ этого же года исключен из списков личного состава данной воинской части, а ДД.ММ.ГГГГ выплачено единовременное пособие в указанном размере.

Моталов, считая, что на момент исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен жилым помещением в избранном после увольнения постоянном месте жительства, так как с ним не заключен договор социального найма и ему должно быть выплачено единовременное пособие в связи с увольнением с военной службы вследствие "данные изъяты" в размере, установленном с 1 января 2012 г., обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать названное воинское должностное лицо отменить данный приказ, восстановить его в списках личного состава воинской части до заключения договора социального найма жилья, обеспечив за период необоснованного исключения положенными видами довольствия.

Кроме того, Моталов просил взыскать с войсковой части N в его пользу, предусмотренное п. 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" единовременное пособие в связи с увольнением с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие "данные изъяты", в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обеспечение военнослужащего жильем посредством заключения с ним предварительного договора социального найма жилого помещения. Кроме того, по мнению заявителя, он имеет право на получение оспариваемого единовременного пособия исходя из размеров, установленных на момент фактической выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что обеспечение военнослужащего жилым помещением не взаимосвязано с порядком исключения его из списков личного состава воинской части, так как данный вопрос подлежит разрешению до его увольнения с военной службы.

Кроме того, материалами дела установлено, что заявитель был исключен из списков личного состава воинской части только после распределения ему, в соответствии с поданным им рапортом, жилого помещения, подписания им акта приема-передачи распределенной ему установленным порядком квартиры в "адрес" и заключения с ним предварительного договора социального найма указанного жилого помещения до сдачи имеющегося служебного помещения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что каких-либо препятствий для проживания заявителя в предоставленной квартире не имеется, Моталов, заключив такого рода договор и подписав акт приема-передачи распределенного жилого помещения, он добровольно выразил согласие на предложенный командованием порядок передачи ему жилого помещения.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом был обеспечен жилым помещением в избранном после увольнения постоянном месте жительства в "адрес", а потому правомерно был исключен из списка нуждающихся в получении такового и из списков личного состава воинской части.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, разрешая требования заявителя о размере выплаченного ему оспариваемого единовременного пособия, верно исходил из того, что поскольку заявитель был уволен с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ когда согласно действовавшей редакции п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" единовременное пособие в связи с увольнением с военной службы вследствие военной травмы выплачивалось в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия. Применительно к заявителю размер такого пособия составил "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что командованием был соблюден порядок принятия решения о выплате Моталову данного пособия, который определен Инструкцией о порядке выплаты в системе МВД России единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной приказом МВД РФ от 17 июля 2003 г. N 555 (п. п. 12, 15 и 17).

Поскольку при досрочном увольнении Моталова с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ. командованием было принято решение о производстве выплаты оспариваемого единовременного пособия, то требования последнего о выплате ему данного пособия в размерах, установленных с ДД.ММ.ГГГГ г. являются необоснованными.

Ссылка представителя заявителя на рапорт его доверителя, поданный на имя командующего ОГВ(с) 9 апреля 2012 г. о выплате ему единовременного пособия в размере, установленном Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", составляющем "данные изъяты", является несостоятельной. Во-первых, вопрос о выплате данного пособия уже был разрешен, а во-вторых, к данному рапорту была приложена копия свидетельства "данные изъяты" N с заключением военно-врачебной комиссии "данные изъяты" Моталова "данные изъяты", срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах заявителем может быть поставлен лишь вопрос о возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой оспариваемого пособия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у командования отсутствовали какие-либо препятствия для исключения заявителя из списков личного состава воинской части, а потому установленный законом порядок исключения военнослужащего из указанных списков в отношении Моталова не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 г. по заявлению Моталова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: