Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 7-37/2012

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2012 г. по делу N 7-37/2012

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Каргин А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу потерпевшего ФИО12 на решения судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 г. и судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ветрова Владимира Леонидовича, возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "адрес" водитель Ветров, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением потерпевшего ФИО12 который производил маневр обгона, в результате чего Ветров допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с постановлением инспектора роты ДПС Госавтоинспекции "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Ветров признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление должностного лица Госавтоинспекции.

Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2012 г. постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего ФИО12 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, потерпевший ФИО12 просит состоявшиеся судебные решения отменить, оставив в силе постановление инспектора роты ДПС Госавтоинспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ветрова к административной ответственности.

В обоснование жалобы он указывает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены и не доказаны, рассмотрение материалов дела судьями Новороссийского гарнизонного и Северо-Кавказского окружного военных судов проведено односторонне, необъективно и предвзято, с нарушением конституционного принципа подсудности. При этом сторонам не были созданы равные условия для отстаивания своих прав и интересов. Надлежащей оценки заключениям специалистов ФИО22 и ФИО6 не дано, а положенное в основу решения судьи Новороссийского гарнизонного военного суда заключение не прошедшего специальной подготовки эксперта ФИО8 об обстоятельствах ДТП является недопустимым доказательством, носит предположительный характер и не содержит описания механизма столкновения транспортных средств.

Рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу и проверив материалы дела, нахожу жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судья Новороссийского гарнизонного военного суда, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом в решении подробно изложены мотивы принятия такого решения.

Окончательная проверка материалов дела проведена судьей Северо-Кавказского окружного военного суда, и при рассмотрении жалобы ФИО12 всем его доводам, в том числе указанным в надзорной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка в решении по делу от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки утверждениям ФИО12 судьями также дана надлежащая оценка заключениям специалистов ФИО22 и ФИО6 и при этом обоснованно учтено, что указанным специалистам материалы дела не предоставлялись и исследования проводились по инициативе потерпевшего. На этом основании судья Новороссийского гарнизонного военного суда аргументированно положил в основу своего решения заключение эксперта ФИО8 о несоответствии действий водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО12 требованиям п. 9.10 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приведенное доказательство получено с соблюдением требований закона и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Не вызывает сомнений и компетентность эксперта, имеющего стаж экспертной работы 23 года.

Из вышеизложенного следует, что довод жалобы о том, что дело рассмотрено предвзято, неполно и необъективно, а выводы суда не мотивированы, не может признан состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно расценили их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо данных о предвзятости судей, равно как и об ограничении прав потерпевшего, материалы дела не содержат, не представлены они автором жалобы и в суд надзорной инстанции.

Доводы ФИО12 о том, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. Основным критерием для определения подсудности дел военным судам Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" установил субъективный признак: по делам об административных правонарушениях - это наличие статуса военнослужащего у лица, совершившего административное правонарушение.

Иные доводы надзорной жалобы не влияют на правильность ранее сделанных судьями Новороссийского гарнизонного и Северо-Кавказского окружного военных судов выводов и сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решения судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 г. и судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова Владимира Леонидовича оставить без изменения, а рассмотренную в порядке надзора жалобу потерпевшего ФИО12 - без удовлетворения.

Заместитель

председателя суда А.И. Каргин