Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 7-52/2012

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 августа 2012 г. по делу N 7-52/2012

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Ивченко Максим Николаевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина-28/1), рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Макиева Александра Гурамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного в том же город по "адрес"

на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 июля 2012 г. о назначении Макиеву А.Г. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в районе 41 км Московской кольцевой автомобильной дороги, управляющий автомобилем Макиев при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим Макиев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе Макиев просит постановление судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы он приводит следующие доводы:

- от прохождения медицинского освидетельствования он отказался по причине плохого самочувствия, что подтверждено выписным эпикризом;

- его поведение, не соответствующее обстановке, обусловлено болезненным состоянием;

- при составлении протоколов не присутствовали понятые.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление о назначении Макиеву административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного последним и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 того же Кодекса водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование "данные изъяты" основанием для направления Макиева на медицинское освидетельствование, послужило его поведение, не соответствующее обстановке. Пройти такое освидетельствование Макиев не согласился.

При этом требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным, поскольку поведение Макиева не соответствовало обстановке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макиева.

Довод Макиева о том, что он находился в болезненном состоянии, судьей гарнизонного военного суда должным образом проверен и ввиду его несоответствия приведенным выше доказательствам правильно расценен как надуманный, направленный на уклонение от ответственности за содеянное.

Отсутствуют такие сведения и в письменных объяснениях Макиева, данных им ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Голословным является довод Макиева о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, поскольку материалы дела указывают об обратном.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Назначенное Макиеву административное наказание соответствует тяжести содеянного с учетом данных о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 июля 2012 г. о назначении административного наказания Макиеву Александру Гурамовичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья М.Н. Ивченко