Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33А-1537/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 августа 2012 г. по делу N 33А-1537/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ткаченко Е.А.,

судей: Дегтярева И.П. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 5 гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Литвиновой Людмилы Михайловны об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа (в настоящее время - "данные изъяты" военного округа), связанных с порядком зачисления заявителя в распоряжение командования.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Литвинова, проходившая военную службу на территории "данные изъяты", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий зачислена в распоряжение командующего войсками округа с содержанием при N окружном военном клиническом госпитале, дислоцированном в "адрес".

Данный приказ заявитель оспорила в судебном порядке.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Литвиновой отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Оспариваемый приказ командующего войсками "данные изъяты" военного округа не соответствует действующему законодательству, поскольку предусматривает ее перевод по службе в другую местность без назначения на воинскую должность. Ей стало известно о нарушении ее прав с ДД.ММ.ГГГГ, то есть при исключении из списков личного состава войсковой части N. Из рапорта, который она подвала командованию, не усматривается, что ей было известно о том, что она зачислена в распоряжение командования именно с содержанием при N окружном военном клиническом госпитале. Копия данного рапорта судом не исследовалась.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае заявителем ДД.ММ.ГГГГ оспорен приказ командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом первой инстанции установлено, что Литвинова ДД.ММ.ГГГГ обращалась к командиру войсковой части N с рапортом, из которого усматривается, что она знала о содержании оспариваемого приказа.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании объяснений заявителя, содержащихся в ее заявлении. Из рапорта Литвиновой от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, видно, что она знала о том, что оспариваемым приказом она зачислена в распоряжение командования с содержанием при N окружном военном клиническом госпитале.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении ее прав Литвинова узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, заявителем в суде первой инстанции не указано, отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе. Поэтому решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд является законным.

Гарнизонным военным судом применены последствия пропуска заявителем срока на обращение в суд, а поэтому доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого приказа действующему законодательству повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 5 гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 г. по заявлению Литвиновой Людмилы Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: