Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 22-365/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2012 г. по делу N 22-365/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей: Ольшанского Д.В. и Ивченко М.Н., при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., защитника - адвоката Грибенюковой Г.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова О.В. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кузнецов Олег Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Кузнецову О.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Ивченко М.Н., выступление защитника Грибенюковой Г.А. в поддержку кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов признан виновным в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Согласно приговору, около ДД.ММ.ГГГГ на танковой директрисе полигона " "данные изъяты"" войсковой части N Кузнецов, являясь должностным лицом - начальником по воинскому званию для "данные изъяты" ФИО10, из ложно понятых интересов службы, во время вождения танка, проявляя недовольство тем, что подчиненный при остановках глушил двигатель танка, наносил ему несколько ударов кулаками по голове с надетым на нее шлемофоном танковым, причинив последнему физическую боль. Всего в течение вождения Кузнецов около 4 раз применял физическое насилие в отношении подчиненного и нанес ему всего около 10 ударов кулаками в лобную, теменную и затылочную части головы.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в совершении должностного преступления, поскольку не установлены обстоятельства его совершения.

Суд не дал оценки тому, что свидетели со стороны обвинения ФИО11 и ФИО12 оговорили его.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Буденновского гарнизона "данные изъяты" Наумов Д.М. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного Кузнецова без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Кузнецова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО14 и другими документами.

Указанные доказательства полно и правильно приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

С учетом указанной совокупности доказательств суд обоснованно расценил занимаемую Кузнецовым позицию о непризнании им своей вины в совершенном деянии как несостоятельную и обусловленную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так же материалами дела не подтвердились предположительные доводы стороны защиты о возможных мотивах оговора потерпевшим осужденного.

Согласно материалам уголовного дела сторона обвинения, в соответствии, в том числе, со ст. 14 УПК РФ, представила соответствующие доказательства в отношении Кузнецова, достаточные, как установлено судом, для признания его вины в совершении указанного деяния.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению осужденного, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны обвинения Квасняка и Лобызенко, в связи с чем, они были обоснованно признаны недостоверными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 г. в отношении Кузнецова Олега Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: