Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33А-1512/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 августа 2012 г. по делу N 33А-1512/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ткаченко Е.А.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Дегтярева И.П.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Халилова Каибхана Ильдархановича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., заключение военного прокурора отдела "данные изъяты" военного округа - "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Халилов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.

Основанием для досрочного увольнения заявителя с военной службы послужило совершение им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух грубых дисциплинарных проступков: "данные изъяты" и "данные изъяты"

Полагая свои права нарушенными, Халилов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения его из списков личного состава воинской части, обязать указанное воинское должностное лицо отменить названный приказ в этой части, восстановить его на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения. Взыскать в его пользу "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Халилов просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

По мнению автора жалобы, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение.

Заявитель утверждает, что дисциплинарных проступков он не совершить не мог, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения командира роты находился в отпуске у себя дома. Суд не принял во внимание показания об этом свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, неправомерно положив в основу своего решения показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16. Показания перечисленных свидетелей неверно отражены в протоколе судебного заседания. Должностные лица документально не опровергли его утверждение о том, что он не допускал нарушения воинской дисциплины. Командованием нарушены порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, право давать объяснения, знакомиться с материалами разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, своевременно обжаловать примененные дисциплинарные взыскания.

При этом податель жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие доклад командиру воинской части о совершенных грубых дисциплинарных проступках, и поручение им проведения разбирательства кому-либо из должностных лиц.

Представленные командованием протоколы о грубых дисциплинарных проступках не соответствуют установленным в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации форме и предъявляемым к ним требованиям: указаны неправильные данные о месте рождения и жительства; заполнены не все пункты протокола; записаны от его имени объяснения, которых он не давал; в пункте, в котором отражается решение командира воинской части, записаны дисциплинарные взыскания, объявленные командиром роты; имеющиеся в протоколах подписи выполнены не им; копии протоколов ему не вручались; отсутствуют приказы по воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Халилов также указывает, что о примененных к нему командиром роты дисциплинарных взысканиях ему никто не объявлял, в связи с чем он не смог их обжаловать в установленный срок.

Заявитель считает, что командованием нарушен порядок увольнения с военной службы, выразившийся, по его мнению, в том, что содержащаяся в аттестационном листе характеристика является необъективной, аттестация составлена, представлена в аттестационную комиссию и рассмотрена в один день, а не за две недели, как это предусмотрено руководящими документами, с текстом аттестации он не был ознакомлен, его подпись в этом листе подделана, на заседание комиссии он не вызывался. Лист беседы составлен неправомочным должностным лицом, то есть не командиром воинской части, он не соответствует установленной форме, в действительности беседа с ним не проводилась. Командованием не представлены выписки из книги протоколов заседания аттестационной комиссии войсковой части N.

В жалобе также обращается внимание на то, что представленные командованием копии документов не подписаны и не заверены командиром воинской части, не указаны даты выдачи этих копий и нет отметок о том, что подлинные документы находятся в воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель дал суду пояснения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения командира роты находился в отпуске у себя дома, поэтому не мог совершить упомянутых дисциплинарных поступков, только после повторного направления дела на новое рассмотрение после отмены решений судов первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

До этого времени, в ходе предыдущих рассмотрений дел судом первой инстанции и в дополнении к заявлению (т. 1 л.д. 107) Халилов утверждал, что в этот период находился на территории воинской части.

Допрошенный по делу свидетель ФИО14 - командир роты, в которой заявитель проходил военную службу, в ходе всего судебного разбирательства давал последовательные показания об обстоятельствах совершенных заявителем дисциплинарных проступков.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, являвшихся сослуживцами заявителя и очевидцами обстоятельств совершения заявителем дисциплинарных проступков.

Поэтому суд первой инстанции показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 правомерно положил в основу обжалуемого решения, а показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в обоснование версии заявителя отверг как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные командованием материалы служебных разбирательств по фактам совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков в целом соответствуют предъявляемым требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к названной ответственности.

Часть 6 данной статьи Закона к ним относит и материалы служебных разбирательств, в которых изложены не только обстоятельства совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков, но содержатся и доказательства их обосновывающие, в том числе, объяснения свидетелей.

Поэтому в силу положений ч. 10 названной статьи Федерального закона суд правомерно положил в основу своего решения о порядке увольнения заявителя с военной службы те обстоятельства, что заявитель на момент увольнения с военной службы имел два неснятых дисциплинарных взыскания.

Перечисленные автором жалобы недостатки, имеющиеся в протоколах о грубых дисциплинарных проступках не могут свидетельствовать о том, что заявитель этих проступков не совершал.

Вопреки доводам жалобы разбирательство по фактам совершения грубых дисциплинарных проступков проведено в соответствии с требованиями ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Следовательно, утверждения автора жалобы об обратном являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положением о порядке прохождения военной службы, которое утверждено Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Из материалов дела видно, что командованием принято решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы согласно предписаниям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с неоднократным совершением заявителем грубых дисциплинарных проступков.

Совокупность изложенного, обоснованно расценено судом как систематическое и существенное нарушение военнослужащим условий заключенного с ним контракта, послужившее причиной его увольнения в связи с невыполнением условий контракта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия командованием решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы по такому основанию, как невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

В подп. "ж" п. 3, п. 5 ст. 27 и п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии, на заседание которой в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие.

Поэтому проведение аттестации и приглашение на заседание самого военнослужащего являются необязательными.

То обстоятельство, что заявитель ранее добросовестно проходил военную службу, не влияет на правильность сделанных судом выводов.

Вопреки утверждению в жалобе, судом каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При этом суд исходил из того, что проведение с Халиловым беседы перед увольнением с военной службы нашло свое подтверждение совокупностью согласующихся между собой доказательств. Порядок проведения такой беседы не влияет на правомерность действий командования по увольнению заявителя с военной службы.

Вопреки утверждениям в жалобе, как это следует из протокола судебного заседания, доказательства, положенные судом в основу обжалуемого решения являлись предметом судебного исследования.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ названные автором жалобы письменные доказательства не относятся к той категории письменных доказательств, которые должны предоставляться в подлиннике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 г. по заявлению Халилова Каибхана Ильдархановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи