Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33А-1480/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 августа 2012 г. по делу N 33А-1480/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярёва И.П.,

судей: Давыдова Д.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Закладной Лилии Васильевны об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ "данные изъяты"" (далее - ФКУ - "УФО МО РФ "данные изъяты""), связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя заявителя - Запорожцева О.М. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 мая 2012 г. Закладная обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила действия командира войсковой части N и руководителя ФКУ - "УФО МО РФ "данные изъяты"", связанные с невыплатой ей денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и просила обязать руководителя названного довольствующего органа произвести ей соответствующую выплату.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её заявления, поскольку установленный законом процессуальный срок обращения в суд с заявлением ею не пропущен, так как нарушение оспариваемых прав носило длящийся характер. Кроме того, по мнению заявителя, гарнизонный военный суд, применив к ее требованиям последствия пропуска названного срока без исследования фактических обстоятельств по делу, нарушил действующие нормы ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что выплата денежного довольствия заявителю была возобновлена 26 января 2012 г.

За судебной защитой нарушенных прав, связанных с невыплатой денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, Закладная обратилась 22 мая 2012 г., спустя более четырех месяцев после окончания того периода, когда были нарушены её права, то есть с пропуском упомянутого процессуального срока.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от участвующих в деле лиц либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Поскольку Закладной не было представлено в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в иске отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 г. по заявлению Закладной Лилии Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: