Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 22-380/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 августа 2012 г. по делу N 22-380/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Ивченко М.Н. и Ольшанского Д.В.

при секретаре Парахине К.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Толоконникова А.С. защитников Юдакова А.В., Гусейнова Р.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников Муковниной Н.Ф., Легкого В.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 июля 2012 г., согласно которому военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Калюжин Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Миллерово Ростовской области, несудимый, на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ.,

Кулик Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ростове-на-Дону, несудимый, на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осуждены по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, каждый. В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено осужденным содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Гражданский иск 1602 окружного военного клинического госпиталя МО РФ о возмещении затрат на лечение потерпевшего в сумме 13 624 рубля 10 копеек удовлетворен полностью. Судом постановлено взыскать указанную сумму с осужденных солидарно в пользу лечебного учреждения.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступление защитников Юдакова А.В., Гусейнова Р.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Толоконникова А.С., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжин и Кулик признаны виновными в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенном группой лиц, сопряженном с унижением чести и достоинства потерпевшего, с применением насилия, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В 19 часу ДД.ММ.ГГГГ в помещении для приема амбулаторных больных лазарета медицинской роты войсковой части N дислоцированной в г. Волгограде, желая унизить сослуживца ФИО14, показать свое мнимое превосходство над ним, а также наказать за то, что последний, по их мнению, по надуманным основаниям находится на лечении, нарушая предусмотренные пп. 16 и 19, и 67 Устава внутренней службы ВС РФ, пп. 1-3 Дисциплинарного Устава ВС РФ правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, они потребовали от последнего выполнить физические упражнения в виде приседаний и отжиманий. После отказа ФИО14 выполнить эти требования Кулик и Калюжин нанесли ему с обеих сторон множество ударов руками по плечам и бедрам.

Указанными действиями Калюжина и Кулика потерпевшему причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков плеч и бёдер, расценивающиеся как легкий вред здоровью

В кассационной жалобе защитники Муковнина и Легкий, считая приговор в отношении Кулика и Калюжина несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного им наказания, просят его изменить, применив ст. 73 УК РФ, приводя в обоснование следующие доводы.

Согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека" ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий гематому и кровоподтек, поверхностные раны и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, по мнению защитников, суд первой инстанции не принял во внимание, что телесные повреждения в виде кровоподтеков, имевшиеся у ФИО14, не могли быть расценены как вред здоровью, а заключение судебно - медицинского эксперта противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в суде, потерпевший ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ почти постоянно находился в медицинских учреждениях, при этом его пребывание в госпитале в период с ДД.ММ.ГГГГ могло быть не связано с полученными телесными повреждениями. Кроме того, Побегайло был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в то время, как насилие к нему было применено ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Кроме того, суд полностью удовлетворил гражданский иск 1602 окружного военного клинического госпиталя в отсутствие представителя гражданского истца, который не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть иск в его отсутствие. Сторона защиты не имела возможности выяснить, какое лечение получал в госпитале потерпевший, истцом не представлен расчет суммы иска.

Также судом не учтено, что Калюжин и Кулик активно способствовали раскрытию преступления, принесли извинения потерпевшему, заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что Калюжин и Кулик посредственно характеризуются по службе, поскольку свидетели ФИО18 и ФИО19 дали им положительные характеристики, они не имеют дисциплинарных взысканий, с марта 2012 г. добросовестно исполняют обязанности военной службы.

Государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Барагунов И.И., приводя в своих возражениях собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что доводы кассационных жалоб защитников являются необоснованными, а приговор в отношении Калюжина и Кулика не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 246 УПК РФ предусматривает обязательное участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ прения сторон продолжены в отсутствие государственного обвинителя Барагунова, который не участвовал и при произнесении последнего слова подсудимыми. Также в данном судебном заседании отсутствовали потерпевший и представитель гражданского истца.

Суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст. 243 УПК РФ не отреагировал на данное нарушение закона, не обеспечил участие государственного обвинителя в прениях сторон и при последнем слове подсудимых, не принял всех предусмотренных УПК РФ мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, приговор в отношении Калюжина и Кулика подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, а уголовное дело ? направлению на новое судебное разбирательство.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе, в том числе, о нарушениях при принятии решения по гражданскому иску, об отсутствии оценки доказательств вреда здоровью потерпевшего, оставлении без внимания данных о личности Калюжина и Кулика, их поведения в ходе предварительного следствия, позиции потерпевшего и др., то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку, в силу требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует установить наличие причинно-следственной связи между вмененными Калюжину и Кулику деяниями и наступившими последствиями, причины госпитализации потерпевшего ФИО14, убедиться в обоснованности признания наступивших последствий легким вредом здоровью (путем допроса лечащих врачей, эксперта в порядке ст. 282 УПК РФ, а при необходимости - проведения новой экспертизы), а также принять законное и обоснованное решение по гражданскому иску.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного Калюжину и Кулику обвинения, а также их поведения на различных стадиях уголовного судопроизводства, не нарушавших условий избранной им меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, в связи с отменой обвинительного приговора судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения избранную судом при вынесении приговора меру пресечения.

Руководствуясь ст. 377, 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 июля 2012 г. в отношении Калюжина Андрея Александровича и Кулика Александра Валерьевича отменить ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Калюжина А.А. и Кулика А.В. наблюдение командования войсковой части N - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: