Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 22-366/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2012 г. по делу N 22-366/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Ольшанского Д.В. и Жидкова С.В., при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., защитника - адвоката Грибенюковой Г.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дзюбы М.И. и потерпевшего ФИО6 на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Дзюба Михаил Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ., по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера - с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Дзюбе, суд постановил считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дзюбу судом возложены обязанности в течение испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков, нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления защитника Грибенюковой Г.А. в обоснование доводов кассационной жалобы осужденного об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также прокурора Сказкина Н.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюба признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В 17-м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Дзюба стал перегонять легковой автомобиль марки " "данные изъяты"" гос. номер N от места проживания в "адрес" на стоянку, расположенную в том же городе у штаба войсковой части N. Двигаясь по "адрес" со скоростью около 100 км/ч., Дзюба в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения превысил скорость в населенном пункте и, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил на пересечении "адрес" и "адрес" столкновение с автомобилем ВАЗ N гос. номер N под управлением гражданина ФИО6, ехавшим по своей полосе движения. В результате водителю ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде поперечного дифазиарного перелома левой бедренной кости на границе верхней и средней трети и обширной гематомы средней трети правого бедра.

В кассационной жалобе осужденный Дзюба, считая приговор необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить и назначить наказание, "не связанное с лишением свободы".

В обоснование осужденный утверждает, что суд не принял во внимание позицию потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и необоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд не принял во внимание высказанную в прениях сторон просьбу защитника об изменении категории преступления на менее тяжкое.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, приводя доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе осужденного Дзюбы, просит изменить приговор и назначить Дзюбе наказание, "не связанное с лишением свободы".

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Дзюбы в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Дзюбы, полностью признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением эксперта-автотехника и иными документами.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают, а содеянное Дзюбой правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ, что осужденным и потерпевшим не оспаривается в кассационных жалобах каждого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать не только данные о личности подсудимого, но и характер, а также степень общественной опасности содеянного последним, в том числе и наступившие последствия его действий.

Виду изложенного, мотивированное и обоснованное решение суда, принятое в постановлении, вынесенном одновременно с приговором, об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Дзюбы, не свидетельствует, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, об игнорировании их просьбы о прекращении дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, назначенное Дзюбе в соответствии со ст. 60, 61 и 73 УК РФ наказание в виде условного осуждения, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку в приговоре приведены и учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые осужденный повторно привел в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 г. в отношении Дзюбы Михаила Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дзюбы М.И. и потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: