Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 22К-364/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2012 г. по делу N 22К-364/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Жидкова С.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Парахине К.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Лапковского А.А. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Лапковской Натальи Вадимовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., мнение военного прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания судебное заседание по уголовному делу в отношении Лапковской Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено на 10 часов 21 июня 2012 г.

В кассационной жалобе защитник Лапковский А.А. утверждает о необходимости отмены указанного постановления судьи, приводя в обоснование следующие доводы:

- отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела;

- срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен не правомочным лицом;

- на момент вынесения судебного постановления имелись основания для возвращения дела прокурору;

- нарушено требование закона о подсудности уголовного дела;

- копия указанного постановления Лапковской не вручена;

- войсковая часть N и N Центр ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики тыла ЧФ является объектом юрисдикции "адрес".

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора войсковая часть полевая почта N "данные изъяты" ФИО8 утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение военного прокурора, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

После изучения поступившего в суд первой инстанции уголовного дела судья, не усмотрев предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания, вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Данное решение основано на руководящих разъяснениях, изложенных в п. 7 постановления N 28 от 22 декабря 2009 г. Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которым при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, либо если в ходатайстве о проведении предварительного слушания не содержится мотивов и оснований для этого, судья назначает судебное заседание - в первом случае, либо отказывает в удовлетворении ходатайства об этом - во втором случае.

В соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ является беспредметным приведение защитником после назначения судебного заседания обоснований необходимости проведения предварительного слушания по делу, поскольку стороной защиты не соблюдены требования п. 3 ч. 5 ст. 217 и ст. 229 УПК РФ о возможности лишь на досудебной стадии уголовного производства заявить соответствующее ходатайство, с указанием мотивов и оснований для проведения предварительного слушания.

Более того, указанные защитником в жалобе основания для проведения предварительного слушания, связанные с разрешением судом первой инстанции вопросов о возвращении уголовного дела прокурору, признания ряда доказательств недопустимыми, а также иных, не лишили сторону защиты права повторного заявления соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приговором от 24 июля 2012 г. Лапковская Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Таким образом, оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления судьи гарнизонного военного суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Лапковской, не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Лапковской Натальи Вадимовны, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Лапковского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: