Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 22-379/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 августа 2012 г. по делу N 22-379/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей: Ольшанского Д.В. и Ивченко М.Н., при секретаре Бекетовой Ю.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Толоконникова А.С., защитника - адвоката Юдакова А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по "адрес" "данные изъяты"

Гамзатов Ратмир Адилханович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.

Производство по исковому заявлению военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона о возмещении имущественного вреда государству в размере "данные изъяты" прекращено в связи с возмещением осужденным имущественного вреда и отказом представителя гражданского истца от иска.

Заслушав доклад судьи Ивченко М.Н., выступление защитника Юдакова А.В. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Толоконникова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамзатов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Гамзатов, с целью незаконного обогащения посредством завладения деньгами путем обмана, представил в финансово-экономический отдел Пограничного управления ФСБ России по "адрес" подложные авиационные билеты, согласно которым его члены семьи якобы осуществляли перелет по маршруту "адрес" и обратно, в связи с чем им затрачена денежная сумма в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Гамзатову на основании упомянутых документов и в соответствии с составленным авансовым отчетом финансовым органом названного управления была выплачена вышеуказанная денежная сумма, которой он распорядился по своему усмотрению.

В кассационной жалобе защитник ФИО8, не оспаривая квалификации совершенного преступления, просит приговор отменить, считая его не справедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы защитник указывает, что Гамзатов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный Пограничному управлению ФСБ России по "адрес" имущественный ущерб, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В связи с приведенными обстоятельствами, содеянное Гамзатовым, по мнению защитника, не представляет опасности для общества, а их совокупность является достаточной для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, защитник в жалобе также указывает на возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию по причине отнесения уголовным законом совершенного осужденным преступления к категории небольшой тяжести.

Защитник также утверждает о возможности наступления для Гамзатова негативных последствий по службе и для условий жизни его семьи вследствие осуждения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО5 считает приведенные доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Гамзатова является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного действия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях Гамзатова, полностью признавшего свою вину, показаниях представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 и других доказательствах, исследованным в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Преступные действия осужденного Гамзатова по ч. 1 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу приведенных требований ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием виновного лица является его явка с повинной, которой в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам защитника, возможность прекращения данного уголовного дела в судебном заседании по приведенному в кассационной жалобе основанию не обсуждался, в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее заявление представителя потерпевшего и согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах довод защитника о возможности прекращения уголовного дела в отношении Гамзатова в связи с деятельным раскаянием и наличии для этого достаточных оснований является ошибочным, как не основанный на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе утверждениям защитника, наказание Гамзатову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности виновного.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Гамзатов командованием характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд учел и привел в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Именно указанные обстоятельства позволили суду назначить Гамзатову наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

По этой же причине беспредметным является носящий предположительный характер довод защитника о возможных негативных последствиях для Гамзатова вследствие его осуждения.

Таким образом, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 г. в отношении Гамзатова Ратмира Адилхановича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: