Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 22К-383/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 сентября 2012 г. по делу N 22К-383/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В.,

судей Ольшанского Д.В. и Корсакова В.А,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г. и заявителя Панченко С.Л. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного заявителя на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 г., которым оставлена без удовлетворения его же жалоба на постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от 11 и 12 августа 2011 г. об отмене постановлений следователя того же следственного органа соответственно от 26 и 30 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко С.Л. и на проведение соответствующих дополнительных проверок.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступление заявителя Панченко С.Л. в обоснование кассационной жалобы, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым постановление заместителя председателя суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлениями заместителя руководителя ВСО СК России по "адрес" "данные изъяты" ФИО8 от 11 и 12 августа 2011 г. отменены два постановления старшего следователя того же следственного органа "данные изъяты" ФИО9 соответственно от 26 и 30 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по материалам проверок N и N а соответствующие материалы направлены для дополнительных проверок.

23 декабря 2011 г. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, заявитель Панченко подал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными и необоснованными указанных постановлений руководителя следственного органа, а также проведение соответствующих дополнительных доследственных проверок.

Рассмотрев жалобу, заместитель председателя указанного выше суда постановлением от 26 июля 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Панченко просит постановление заместителя председателя суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и нарушения уголовно-процессуального закона, а его жалобу направить на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Обжалованные решения руководителя следственного органа незаконны, поскольку приняты им произвольно - с нарушением процессуальных сроков, по неоднократно ранее применявшемуся основанию, а, следовательно, незаконны и проводимые на основании этих решений дополнительные доследственные проверки. К тому же, руководитель следственного органа не может отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения доследственной проверки.

Заместитель председателя суда не рассмотрел его доводы о:

- принятии руководителем следственного органа обжалуемых решений в нарушение сроков доследственной проверки;

- проведении доследственных проверок и принятии решений об этом в условиях истечения срока давности уголовного преследования.

При этом, анализируя уголовно-процессуальный закон, решения Конституционного Суда РФ, он утверждает, что заместитель председателя суда сделал ошибочные выводы о том, что:

- права заявителя не нарушены, поскольку он не привлекался в качестве подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении его не начиналось;

- проведение дополнительных проверок не нарушает его конституционные права;

- истечения сроков давности уголовного преследования не препятствует отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заместитель председателя суда не дал оценки соответствия обжалуемых действий и решений руководителя следственного органа решениям Конституционного Суда РФ.

Постановление заместителя председателя суда не соответствует конституционно-правовому смыслу норм уголовно-процессуального закона, выявленному Конституционным Судом РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Как видно из представленных материалов, заместитель председателя суда рассмотрел жалобу Панченко в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению заместителя председателя суда в ходе рассмотрения жалобы им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности принятия руководителем следственного органа решений об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко и направлении соответствующих материалов для дополнительных поверок: копии постановлений руководителя следственного органа от 11 и 12 августа 2011 г., постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 и 30 декабря 2010 г., а также иные материалы.

На основе этих материалов заместитель председателя суда верно установил, что указанные постановления руководителя следственного органа вынесены правомочным должностным лицом, с соблюдением процессуального порядка, в том числе установленных законом сроков, формы и содержания, с приведением мотивов принятого решения.

Поэтому довод заявителя о произвольном принятии руководителем следственного органа обжалуемых решений несостоятелен.

При этом, заместитель председателя суда обоснованно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, признал несостоятельными доводы заявителя, связанные с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку уголовное дело в отношении Панченко не возбуждалось, а уголовное преследование - не начиналось, заявитель не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Статья же 24 УПК РФ устанавливает в качестве одного из оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования - процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Вопреки утверждению заявителя Панченко, заместитель председателя суда исследовал и дал оценку всем приводимым в жалобе доводам и мотивировал свои выводы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отверг.

Довод заявителя о том, что руководитель следственного органа не может отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлять материалы для проведения дополнительной проверки, не соответствует ст. 39 УПК РФ.

Заместитель председателя суда правильно признал необоснованным довод заявителя о неоднократности отмены руководителем следственного органа постановлений следователя по ранее применявшемуся основанию, указав, в том числе, что данное должностное лицо отменило постановления следователя ввиду явной неполноты проведенных проверочных мероприятий и невыполнения следователем указаний иных должностных лиц, отменявших предыдущие процессуальные решения, а также что в обжалуемых постановлениях указаны конкретные действия, которые необходимо предпринять следователю при проведении дополнительных проверок.

Дав правильную оценку обжалуемым постановлениям руководителя следственного органа, заместитель председателя суда сделал верный вывод о законности и обоснованности проводимых на основании указанных решений дополнительных доследственных проверок.

Таким образом, заместитель председателя суда, основываясь на правильном понимании норм уголовно-процессуального закона, без искажения их конституционно-правового смысла, выявленного в решениях Конституционного Суда РФ, обоснованно сделал выводы о том, что права заявителя не нарушены и оставил жалобу заявителя Панченко без удовлетворения, оснований для отмены или изменения его постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Панченко С.Л. на постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от 11 и 12 августа 2011 г. и проведение соответствующих дополнительных проверок, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Панченко С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: