Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 22К-406/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 22К-406/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Авдонкина В.С. и Ивченко М.Н.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., обвиняемого Белоусова А.П., защитника - адвоката Коротченко Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного защитника на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 августа 2012 г. об избрании в отношении гражданина

Белоусова Александра Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления обвиняемого Белоусова А.П. и защитника Коротченко Ю.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Белоусов обвиняется в том, что он, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФБУ УФО МО РФ по Краснодарскому краю планировалось к расформированию, полагая, что хищение денежных средств обнаружено не будет, в декабре 2011 г. у Белоусова и ФИО12 возник преступный умысел на совершение мошенничества, в связи с чем для совершения преступления они привлекли гражданина ФИО13

Реализуя свое намерение, ДД.ММ.ГГГГ Белоусов, в соответствии с заранее достигнутой с ФИО12 договоренностью, передал ведущему экономисту расчетного отдела ФИО15 подложную выписку из приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N N "О выплате гражданскому персоналу войсковой части N премии ДД.ММ.ГГГГ согласно которому гражданскому персоналу данной воинской части в количестве 89 человек подлежала выплате указанная премия в соответствии с приказом Минобороны России от 10 ноября 2008 г. N 555 на общую сумму "данные изъяты" (без учета налога, "данные изъяты" - с учетом вычтенного налога) из фонда экономии заработной платы. Впоследствии ФИО12 дал заведомо незаконное указание ФИО15 подготовить документы в банк на перечисления. Последняя на основании указанной выписки подготовила расчетно-платежную ведомость, списки (реестры) и платежные поручения, согласно которым 79 лицам гражданского персонала войсковой части N подлежала выплате денежная сумма в размере "данные изъяты" 10 лицам - "данные изъяты" а всего - "данные изъяты"., которые в последующем подписали Белоусов и ФИО12, как лица имеющие право подписи документов подобного рода.

В ДД.ММ.ГГГГ Белоусов предложил ФИО13 заработать путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (банковскую карту), а также приискать надежных пятерых человек для последующего перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" то есть каждому должно поступить по "данные изъяты" в том, числе и ФИО13. Белоусов также пояснил, что на банковскую карту ФИО13 а также приисканным гражданам поступят денежные средства, часть из которых ФИО13 и приисканные граждане используют по своему усмотрению, а основную часть необходимо будет обналичить и передать Белоусову, с чем ФИО13 согласился.

Совместными преступными действиями Белоусов, ФИО12 и ФИО13 причинили ущерб государству в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 2 ноября 2012 г.

17 августа 2012 г. следователем военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" Лукьяновым К.Б. вынесено согласованное с руководителем указанного военного следственного отдела "данные изъяты" Коновым А.З. постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Белоусова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование содержащегося в данном постановлении ходатайства следователь указал, что обвиняемый Белоусов оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить действия, направленные на уничтожение доказательств по уголовному делу, оказать влияние либо давление на свидетелей по уголовному делу, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

20 августа 2012 г., рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 108 УПК РФ, судья Краснодарского гарнизонного военного суда вынес постановление об избрании в отношении обвиняемого Белоусова меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 20 октября 2011 г.

В кассационной жалобе защитник Коротченко считает постановление судьи от 20 августа 2012 г. незаконным и просит его отменить, избрав в отношении обвиняемого Белоусова меру пресечения в виде денежного залога.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться законным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также, не может являться законным основанием для избрания данной меры пресечения предположение следователя о том, что Белоусов может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников по уголовному делу, так как данные предположения не подтверждаются фактическими доказательствами.

Защитник, ссылаясь на показания Белоусова и объяснения самого следователя, полученные в судебном заседании, утверждает, что отсутствуют доказательства причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Также автор кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении меры пресечения в виде залога.

Помощником военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Борисенко В.В. на кассационную жалобу защитника поданы возражения, в которых он просит оставить постановления судьи без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи об избрании в отношении обвиняемого Белоусова меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого Белоусова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ условием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого является наличие достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из материалов досудебного производства, Белоусов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

В постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял правильное решение об избрании в отношении обвиняемого Белоусова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов защитника о недоказанности предъявленного Белоусову обвинения, то в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 15, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3) судья при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях. При этом судьей в постановлении дана мотивированная оценка обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания, соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемого.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено и в кассационной жалобе не приведено.

Следовательно мера пресечения в отношении Белоусова избрана с учетом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 99 УПК РФ, и положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, указанное постановление судьи следует признать законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 августа 2012 г. об избрании в отношении Белоусова Александра Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Коротченко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: