Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Сапрунова Р.В. и Жидкова С.В., при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., защитника - адвоката Гусейнова Р.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя - военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Туктарова Э.Р. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 июня 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий Службы в г. Дербент Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан "данные изъяты"

Халиков Умар Сийидуллаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 339 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления прокурора Ингликова М.С., поддержавшего доводы кассационных представлений государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора, а также защитника Гусейнова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обвинительному заключению, "данные изъяты" Халиков обвинялся органами предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы обратился к командованию Службы в г. Дербент Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее Служба) с рапортом о предоставлении ему учебного отпуска в целях окончания обучения в Международной гуманитарно-технической академии (далее - Академия), для чего представил командованию подложную справку-вызов из указанного учебного заведения, которое он окончил еще ДД.ММ.ГГГГ В результате Халикову командованием предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в течение которого он проводил время по своему усмотрению и не исполнял обязанности военной службы.

Эти действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 339 УК РФ, как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов, с чем согласился и военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Туктаров Э.Р., утвердивший обвинительное заключение.

Махачкалинский гарнизонный военный суд, повторно рассмотрев данное уголовное дело после отмены в кассационном порядке ранее вынесенного обвинительного приговора от 19 сентября 2011 г. в отношении Халикова, приговором от 9 июня 2012 г. оправдал последнего.

В первоначальном и дополнительном кассационных представлениях государственный обвинитель указывает, что оправдательный приговор в отношении Халикова является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 379, 380, 381 УПК РФ в приговоре дана односторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, сделанная в пользу стороны защиты, что вызывает сомнения в правильности выводов суда об оправдании Халикова и их соответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не принято во внимание, что в ходе судебного заседания представлены доказательства, согласно которым Халиков в ДД.ММ.ГГГГ в Академию по справке-вызову не вызывался и права на предоставление учебного отпуска не имел, поскольку в выданном ему дипломе о высшем профессиональном образовании N с регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об окончании Халиковым Академии в ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации "юрист".

При этом, анализируя уголовно-процессуальный закон, трудовое законодательство и законодательство, регулирующее правоотношения в сфере образования, государственный обвинитель со ссылкой на имеющиеся в дипломе на имя Халикова даты присвоения ему квалификации " "данные изъяты"" - в ДД.ММ.ГГГГ. и выдачи диплома - ДД.ММ.ГГГГ утверждает о необоснованности вывода суда о достоверности показаний оправданного Халикова о времени обучения последнего в Академии ДД.ММ.ГГГГ и необходимости предоставления ему командованием учебного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ для сдачи итоговой квалификационной работы по специальности "юриспруденция" и сдачи государственных экзаменов.

В приговоре в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ судом приведены формулировки, ставящие под сомнение невиновность Халикова, в связи с чем приговор также подлежит отмене.

Суд необоснованно признал несоответствующими действительности показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, соответственно ректора и заведующей по учебной части Академии, являющихся должностными лицами, ответственными за ведение документации, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ Халикову справку-вызов не выдавали и не регистрировали, а из показаний свидетеля ФИО27 - бывшего руководителя представительства Академии в г. Дербенте, следует, что им по просьбе самого Халикова данная справка-вызов выдана последнему в целях временного освобождения от военной службы для решения личных проблем.

Судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 - должностных лиц Службы в г. Дербенте о том, что справка-вызов на Халикова в службу по почте не поступала, а также показаниям оправданного о том, что он лично в Академии не получал данного документа и по месту службы его не представлял.

Кроме этого, в нарушение ч. 4 ст. 380 УПК РФ в приговоре суд сделал два взаимоисключающих вывода о том, что Халиков У.С. имел право на учебный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ для сдачи итоговой квалификационной работы, но при этом Академия не имела аккредитации для осуществление данной деятельности, что свидетельствует о противоречивости выводов суда.

Судом на основании только выводов заключения эксперта-криминалиста N ДД.ММ.ГГГГ "без достаточных оснований сделан вывод о сомнительности представленного стороной обвинения приказа ректора Академии N ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Халикова в связи с окончанием обучения", а показания свидетеля ФИО26 о подлинности данного документа необоснованно отвергнуты.

Государственный обвинитель также считает, что заключение эксперта криминалиста, проводившего по инициативе суда экспертизу подлинности представленных стороной обвинения документов и времени производства в них записей должностными лицами Академии, является неполным, а суд в нарушение ч. 4 ст. 283 УПК РФ не принял решения о назначении повторной экспертизы.

Ввиду изложенного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о признании недопустимым доказательством вышеуказанного заключения эксперта N ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, суд при постановлении приговора дал необоснованную критическую оценку представленным стороной обвинения в качестве доказательств - иным документам. При этом, суд указал, что данный вывод сделан в связи с тем, что отсутствует возможность проверить архивную документацию Академии, которая уничтожена при затоплении архива и поэтому представленные стороной обвинения документы не могут быть положены в обоснование приговора. Вместе с тем, суд признал соответствующими действительности справки об обучении Халикова У.С. ДД.ММ.ГГГГ представленные стороной защиты, при отсутствии возможности проверить их соответствие действительности.

Кроме этого, судом в приговоре необоснованно оценены показания свидетелей ФИО27 ФИО34 ФИО26 о периоде обучения Халикова в Академии.

Вывод суда о последовательности показаний Халикова также является необоснованным, поскольку в первоначальных объяснениях, данных прокурорским работникам до возбуждения уголовного дела, он сообщил о сдаче им государственного экзамена и дипломной работы в ДД.ММ.ГГГГ т.е. до представления справки-вызова в Академию.

Суд неверно посчитал достоверным доказательством показания свидетеля ФИО36, а также показания самого Халикова, которые, по мнению государственного обвинителя, "в соответствии с требованиям ст. 88 УПК РФ не могут быть признаны относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела".

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом не приведены основания оправдания подсудимого Халикова по ч. 1 ст. 339 УК РФ, а вывод о том, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства предоставления Халикову учебного отпуска и его использования подсудимым не содержат признаков состава уголовно-наказуемого деяния, не основан на материалах уголовного дела, поскольку сделан без учета всех, исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании не исследованы копии документов (свидетельство о государственной аккредитации Академии ДД.ММ.ГГГГ и лицензия на осуществление образовательной деятельности ДД.ММ.ГГГГ), полученные судом по соответствующему запросу, сделанному в интересах стороны защиты. Данные документы, переданные председательствующим в судебном заседании сторонам для изучения, не оглашались в судебном заседании, а после изучения сторонами приобщены к материалам уголовного дела, что не может свидетельствовать об их исследовании судом.

В ходе судебного разбирательства нарушены права стороны обвинения, поскольку после выступления в прениях сторон подсудимого Халикова суд отказал государственному обвинителю ФИО37 в "оглашении ходатайства", которое, как утверждается в дополнительном кассационном представлении, могло повлиять на вынесение судом обоснованного приговра в отношении Халикова.

Наряду с этим, в дополнительном кассационном представлении высказывается несогласие с решением председательствующего, отказавшего государственному обвинителю в удовлетворении поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях защитник оправданного Халикова - адвокат ФИО38 приводя доводы о надуманности и беспредметности утверждений, содержащихся в кассационных представлениях государственного обвинителя, утверждает о законности и обоснованности оправдательного приговора в отношении Халикова, основанного на всестороннем и полном анализе судом допустимых доказательств, представленных сторонами в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного оправдательного приговора в отношении Халикова.

Как видно из материалов уголовного дела, оценив и проанализировав в приговоре вышеуказанное обвинение и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал Халикова невиновным и оправдал за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Данное решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре".

Вопреки кассационным представлениям военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона Туктарова, в оправдательном приговоре получили надлежащую оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда о невиновности подсудимого, так и доказательства, противоречащие этим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 388 УПК РФ судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Халикова после отмены в кассационном порядке ранее вынесенного приговора от 19 сентября 2011 г. выполнены все указания суда кассационной инстанции.

Сравнительный анализ предъявленного Халикову обвинения и приговора суда, а также доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд, в отличие от органов предварительного расследования, выяснил и объективно установил фактические обстоятельства дела, связанные с отсутствием у Халикова умысла на уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документа, дающего ему право на такое временное освобождение, поскольку данного деяния он не совершал.

Более того, судом в связи с указанным обвинением Халикова установлено время его фактического обучения на платной основе в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Международной гуманитарно-технической академии", о чем должностные лица данного учебного заведения - ректор ФИО25, заведующая учебной частью ФИО26, бухгалтер ФИО41 руководитель филиала Академии ФИО27 а впоследствии возглавивший этот филиал в г. Дербенте сын последнего - ФИО34 а также допрошенные в судебном заседании преподаватели: ФИО44, ФИО45, ФИО25 ФИО41 в силу различных, в том числе родственных и служебных отношений, не смогли показать суду о реальном времени обучения Халикова в Академии, сообщая на протяжении всего производства по делу противоречивые сведения по данным обстоятельствам, а руководство Академии по запросу суда не представило подлинных документов, сославшись на их утрату из-за ежегодных затоплений архива данного учебного заведения.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, допросив по ходатайству сторон свидетелей, назначив судебно - криминалистическую экспертизу документов, имеющихся в уголовном деле, в том числе представленных в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, а также документов, полученных по запросу суда от руководства Академии, в целях установления истины по делу и правильного разрешения предъявленного Халикову обвинения.

Утверждение государственного обвинителя о якобы стеснении стороны обвинения в правах из-за отказа суда после выступления подсудимого в прениях сторон удовлетворить ходатайство государственного обвинителя ФИО37 в оглашении очередного ходатайства, является беспредметным, как не основанное на законе. Более того, в силу ч. 6 ст. 292 УПК РФ ФИО37, как участник прений сторон, согласно протоколу судебного заседания, выступил с репликой, в которой в очередной раз довел до сведения суда позицию обвинения в отношении деяния, вмененного Халикову N

Ввиду изложенного, утверждение, содержащееся в кассационных представлениях прокурора, что суд в нарушение ст. 7 и 15 УПК РФ необоснованно принял во внимание доводы стороны защиты, заняв ее позицию, и не исследовал всех обстоятельств дела, как противоречащее материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, является надуманным.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о невиновности Халикова в предъявленном ему по ч. 1 ст. 339 УК РФ обвинении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся последовательные показания оправданного Халикова о времени обучения в учебном заведении и непричастности к подлогу документа, дающего ему право временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, свидетеля Мурадова, исследованные в судебном заседании документы личного дела офицера Халикова, в которых находились справки о времени его обучения в академии, подлинность которых подтвердили свидетели ФИО25 и ФИО27 соответственно ректор Академии и руководитель ее представительства в г. Дербенте, заключение эксперта-криминалиста ФИО52 и ее показания в судебном заседании о времени производства руководством Академии и преподавателями записей в документах на имя Халикова.

Эти доказательства, вопреки мнению государственного обвинителя, не вызывают сомнений в своей достоверности, а показания свидетелей как обвинения, так и защиты полно и правильно изложены в оправдательном приговоре, объективно проанализированы и получили надлежащую оценку суда, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Не вызывает сомнений в правильности и оценка судом показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 - сослуживцев и должностных лиц Службы в г. Дербенте, подтвердивших не подделку Халиковым документа, дающего ему право на учебный отпуск, а только факт предоставления командованием такого отпуска.

Содержащееся в кассационных представлениях утверждение о том, что суд в нарушение ст. 7 и 15 УПК РФ необоснованно принял во внимание доводы стороны защиты, заняв ее позицию, и не дал правильной оценки показаниям свидетелей обвинения, как противоречащие протоколам первого и второго (после отмены ранее вынесенного приговора суда от 19 сентября 2011 г.) судебных разбирательств по данному уголовному делу, является надуманным.

Противоречит действительному содержанию приговора утверждение государственного обвинителя о якобы приведении судом формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Халикова в инкриминированном органами предварительного следствия преступлении, а также отсутствие оснований оправдания последнего.

Постановление об отклонении в удовлетворении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания вынесено председательствующим по делу на основании требований ст. 260 УПК РФ и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предъявляемым к данному судебному решению.

Ввиду изложенного, несогласие государственного обвинителя с обоснованной и мотивированной оценкой суда в приговоре доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о необоснованности вывода суда об оправдании Халикова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлиять на законность и обоснованность выводов суда об оправдании Халикова, судом первой инстанции, вопреки утверждению государственного обвинителя, не допущено.

Не усматривая оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного оправдательного приговора в отношении Халикова, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 июня 2012 г. в отношении Халикова Умара Сийидуллаевича оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Туктарова Э.Р. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: