Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 7-36/2012

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 г. по делу N 7-36/2012

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Каргин А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Петроченко И.В. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Петроченко Игоря Викторовича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автомобильной дороги "данные изъяты" "адрес" "адрес" Петроченко, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 г. Петроченко признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи окружного военного суда от 29 мая 2012 г. указанное постановление о назначении Петроченко административного наказания оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Петроченко просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без понятых и с нарушением порядка применения технических средств индикации наличия алкоголя, акт медицинского освидетельствования на состояние содержит сокращения и подчеркивания.

При досмотре транспортного средства и его задержании не был приглашен представитель ФСБ РФ. За перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение взымалась плата.

Рассмотрение материалов дела судьями Новороссийского гарнизонного и Северо-Кавказского окружного военных судов проведено необъективно и предвзято, а материалы дела сфальсифицированы.

Автор жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что при повторном медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенном по его инициативе спустя 2 часа, признаков алкогольного опьянения выявлено не было.

По результатам рассмотрения поданной в порядке надзора жалобы и материалов дела следует прийти к выводу, что принятые по делу судебные решения соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Петроченко и основаны на доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Факт совершения Петроченко административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО3, заключением специалиста.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости.

Вопреки утверждению Петроченко направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено после отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с соблюдением установленного порядка, что подтверждается соответствующим протоколом ( "данные изъяты").

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования "данные изъяты" Результаты проведенного освидетельствования, бесспорно подтверждают факт того, что Петроченко находился в состоянии опьянения.

Из вышеизложенного следует, что довод жалобы о том, что дело рассмотрено предвзято и необъективно, а материалы дела сфальсифицированы, не может быть признан состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно расценили их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо данных о предвзятости судей, равно как и о фальсификации доказательств, материалы дела не содержат.

Факт самостоятельного прохождения Петроченко медицинского освидетельствования, при котором признаков алкогольного опьянения не выявлено, не может поставить под сомнение результаты предыдущего освидетельствования по направлению сотрудников полиции, поскольку по собственной инициативе медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось по истечении 2 часов, что допускает возможность выведения этилового спирта из организма.

Кроме того, прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени не имеет ревизионного значения для оценки законности предыдущего освидетельствования, поскольку в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздравсоцразвития от 10 января 2006 г. N 1, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Петроченко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность решений судей Новороссийского гарнизонного и Северо-Кавказского окружного военных судов по делу об административном правонарушении.

Назначенное Петроченко минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует тяжести содеянного, и определено в пределах санкции указанной статьи с учетом данных о личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Петроченко Игоря Викторовича оставить без изменения, а рассмотренную в порядке надзора жалобу Петроченко И.В. - без удовлетворения.

Заместитель

председателя суда А.И. Каргин