Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33А-1544/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 августа 2012 г. по делу N 33А-1544/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Андреева Ивана Николаевича об оспаривании бездействия начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" - (далее - отдел финансового обеспечения), связанного с порядком производства дополнительных денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела финансового обеспечения по выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 100 % оклада по воинской должности с учетом его повышения на 50 % и полевых (суточных) денег в трехкратном размере установленной нормы, предусмотренных за участие в "данные изъяты" в период службы в войсковой части N, дислоцированной на территории "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

В обоснование указывается, что директивой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации войсковая часть N включена с 1 июля 2011 г. в перечень воинских частей, привлекаемых к участию в "данные изъяты" и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе ОГВ(с) на административной границе с "данные изъяты". В связи с этим, по мнению автора жалобы, он имеет право на получение оспариваемых выплат за названный период.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно подп. "г" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в "данные изъяты" и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации" (с последующими изменениями) предоставляются дополнительные гарантии и компенсации военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности "данные изъяты" и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении "данные изъяты" на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации, а также военнослужащим ОГВ(с), проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", а также участвующим в "данные изъяты" и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с "данные изъяты" в составе воинских частей, подразделений и групп по перечням, определяемым соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В подп. "в" п. 4 того же постановления установлено, что периоды (время) непосредственного участия военнослужащих в составе специальных сил и сил Объединённой группировки в "данные изъяты" определяются на основании приказов командиров воинских частей, подразделений, привлекаемых к проведению "данные изъяты", в которых указаны даты или периоды участия соответствующих военнослужащих в "данные изъяты" и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем "данные изъяты".

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1 и 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 года N 10. При этом в сноске к пункту 1 этого приказа указано, что перечень воинских частей, подразделений и групп, привлекаемых к участию в "данные изъяты" и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе сил Объединенной группировки на административной границе с "данные изъяты", определяется Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, право на оспариваемые выплаты имеют военнослужащие, проходящие военную службу в воинских частях, включённых в вышеуказанный перечень, но лишь за период непосредственного участия в "данные изъяты". Причём время непосредственного участия в данных операциях должно быть определено на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Поэтому является ошибочным мнение заявителя о том, что одно лишь включение войсковой части N в перечень соединений, войсковых частей и организаций, привлекаемых к участию в проведении "данные изъяты" на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации и выполнению служебно-боевых задач на административной границе с "данные изъяты" означает вхождение её в состав Объединённой группировки войск (сил) и служит основанием для производства ему вышеназванных дополнительных выплат.

Поскольку по делу установлено, что приказы командира войсковой части N об участии заявителя в названный период времени в проведении "данные изъяты", а также к выполнению служебно - боевых задач на административной границе с "данные изъяты" не издавались, суд первой инстанции правомерно отказал Андрееву в удовлетворении его заявления, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 г. по заявлению Андреева Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи