Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 22-353/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 августа 2012 г. по делу N 22-353/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Ольшанского Д.В. и Ивченко М.Н., при секретаре Бекетовой Ю.А., с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края "данные изъяты" Каликановой Н.Е., потерпевшей ФИО13, представителя потерпевшей - адвоката Левады Д.А., оправданного Баранова В.В., защитника - адвоката Гусейнова Р.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Каликановой Н.Е. и жалобе потерпевшей ФИО13 на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2012 г., которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса

Баранов Василий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" "адрес" района "адрес" области, несудимый, проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: г. "адрес", ул. "адрес", дом N, общежитие войсковой части N, к. N,

оправдан по обвинению в совершении убийства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Ивченко М.Н., выступления государственного обвинителя Каликановой Н.Е., потерпевшей ФИО13, ее представителя Левады Д.А. в поддержку кассационных представлений и жалобы, а также мнения оправданного Баранова В.В. и защитника Гусейнова Р.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов оправдан по обвинению в совершении убийства, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению вмененное Баранову преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно с 19 до 23 часов 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ Баранов, находясь на берегу реки "адрес" в районе насосной станции в ст. "адрес" "адрес" района "адрес" края, в ходе ссоры со ФИО16, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, поднял с земли металлический предмет и ударил им ФИО16 по голове, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде трех ушибленных ран теменно-затылочной области, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной и затылочной костей. Убедившись в наступлении смерти потерпевшего, Баранов привязал к телу ФИО16 металлическую решетку и утопил труп в реке "адрес".

Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции признал Баранова невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и оправдал его за непричастностью к совершению данного преступления. Уголовное дело направлено руководителю Кореновского районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обоснование принятого решения судом приведены следующие выводы.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного заключения, и другие, представленные стороной обвинения доказательства, противоречивы и вызывают неустранимые сомнения в своей достоверности, подлежащие толкованию в пользу оправданного. Кроме того, суд положил в основу оправдательного приговора показания Баранова и свидетелей, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления и имевшем место давлении на свидетелей со стороны оперативных работников.

В кассационных представлениях, первоначальном и дополнительном, государственный обвинитель Каликанова Н.Е. просит оправдательный приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование этого в кассационных представлениях приведены следующие доводы.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В приговоре не указано, почему одни доказательства судом отвергнуты, а другие признаны достоверными. Суд привел в приговоре доказательства стороны обвинения, которые полностью подтверждают вину Баранова, но не оценил каждое из этих доказательств и не изложил в приговоре мотивы, по которым отверг эти доказательства.

Судом необоснованно признаны недопустимым доказательством показания специалиста ФИО19, проводившего психофизиологическое исследование в отношении свидетеля ФИО20.

Суд неправильно оценил показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в которых они изобличали Баранова в совершении преступления, не учел, что эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд положил в основу оправдательного приговора показания названных свидетелей, в которых они утверждали об оказании на них давления сотрудниками правоохранительных органов, но не учел, что эти показания противоречат показаниям потерпевших и других свидетелей, а также специалиста, проводившего психофизиологическое исследование ФИО20. ФИО22, ФИО23, ФИО24 заявили, что на них оказывали давление оперативные работники в здании ОВД, тогда как в дни их допросов отметок в журнале посещений здания ОВД о том, что указанные лица входили в здание, не имеется. Кроме того, суд не учел, что по заявлениям названных свидетелей о применении к ним незаконных методов ведения следствия были проведены проверки, по результатам которых отказано в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов. Родственники оправданного оказывали давление на свидетелей, дававших показания, изобличающие Баранова.

Не может служить доказательством невиновности Баранова интервью ФИО20 одному из телеканалов, в ходе которого им заявлено об оговоре оправданного под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки выводам суда, показания свидетеля ФИО30 последовательны, в судебном заседании он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. При этом ФИО30 отрицал, что на него оказывалось давление сотрудниками милиции. Сведений о том, что ФИО30 трижды задерживался в административном порядке, в материалах дела не имеется.

Изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО30 о том, что из-за подозрения его в убийстве, он был вынужден изменить свое место жительства, не соответствуют показаниям, данным им в суде.

Начав выдвигать новые версии совершения преступления и проверять их, суд вышел за пределы обвинения. Вывод суда о том, что им достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов погибший ФИО16 приезжал домой, основан на предположениях его дочери - ФИО35

Показания свидетеля ФИО36, которому Баранов рассказал, что убил ФИО16, суд отверг без достаточных к тому оснований.

Кроме того, государственный обвинитель ссылается на искажение судом показаний свидетелей, что повлияло на выводы суда о невиновности Баранова в совершении инкриминируемого преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование этого в жалобе указывается, что суд односторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, необоснованно отвергнув те, которые подтверждают вину Баранова в совершении преступления. Далее в жалобе излагаются обстоятельства дела, описываются показания свидетелей и оправданного, которым потерпевшая дает свою оценку.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, заслушав выступления государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение оправданного и его защитника, судебная коллегия находит постановленный в отношении Баранова приговор законным, обоснованным и мотивированным, а кассационные представления и жалобу - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, оценив и проанализировав в приговоре вышеуказанное обвинение и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Баранова невиновным и оправдал за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данное решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре".

Вопреки кассационным представлениям государственного обвинителя Каликановой Н.Е. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО13, в оправдательном приговоре получили надлежащую оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда о невиновности подсудимого, так и доказательства, противоречащие этим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 388 УПК РФ судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Баранова после отмены в кассационном порядке ранее вынесенного приговора от 22 февраля 2011 г. выполнены все указания суда кассационной инстанции.

Сравнительный анализ предъявленного Баранову обвинения и приговора суда, а также доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд, в отличие от органов предварительного расследования, выяснил и объективно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о непричастности Баранова к убийству ФИО16.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, допросив по ходатайству сторон свидетелей и иных документов.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о невиновности Баранова в предъявленном ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ обвинении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся последовательные показания оправданного Баранова о его непричастности к убийству ФИО16, свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и другими материалами дела.

Эти доказательства, вопреки мнению государственного обвинителя, не вызывают сомнений в своей достоверности, а показания свидетелей как обвинения, так и защиты полно и правильно изложены в оправдательном приговоре, объективно проанализированы и получили надлежащую оценку суда, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Не вызывает сомнений в правильности и оценка судом показаний свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, подтвердивших непричастность Баранова к инкриминируемому преступлению, а также объяснивших суду причины, по которым ими изменены ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

При этом решение, принятое по результатам прокурорской проверки, в ходе которой признанны не нашедшими подтверждения доводы применения недозволенных методов ведения следствия к указанным свидетелям со стороны сотрудников полиции, не является преюдициальным для суда, постановившего оправдательный приговор.

Противоречит действительному содержанию приговора утверждение государственного обвинителя о якобы выдвижении судом версий совершения преступления и их проверки, а также о том, что свидетельница ФИО35 утверждала, что погибший приезжал домой в период с 20 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ

Соответствуют протоколу судебного заседания показания свидетеля ФИО30, изложенные в приговоре суда о том, что из-за подозрения его в убийстве, он был вынужден изменить свое место жительства (т. 11 л.д. 121).

Вопреки мнению стороны обвинения, судом дана в приговоре надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО36.

Отсутствуют в приговоре суда и формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного Баранова в инкриминированном органами предварительного следствия преступлении.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом допрошен специалист ФИО19, проводивший психофизиологическое исследование в отношении свидетеля ФИО20.

Однако Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности использования в процессе доказывания виновности результатов исследования на полиграфе, без подтверждения другими доказательствами.

Не указывает на виновность Баранова поведение его родственников в период предварительного расследования и судебного разбирательства.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлиять на законность и обоснованность выводов суда об оправдании Баранова, судом первой инстанции, вопреки утверждениям государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, не допущено.

Не усматривая оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного оправдательного приговора в отношении Баранова, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2012 г. в отношении Баранова Василия Владимировича оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Каликановой Н.Е. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: