Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 22К-387/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 сентября 2012 г. по делу N 22К-387/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Авдонкина В.С. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

с участием представителя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - "данные изъяты" N управления Главной военной прокуратуры "данные изъяты" Хализова Ю.А., начальника отдела - "данные изъяты" военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Афиногенова И.М., представителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - следователя по особо важным делам N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" Бердникова А.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя ФИО11. на постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2012 г. о прекращении производства по жалобе заявителя.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступления представителя Главного военного следственного управления СК РФ Бердникова А.В. поддержавшего жалобу, а также военных прокуроров Хализова Ю.А., Афиногенова И.М., полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 июля 2012 г. постановлением заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда прекращено производство по жалобе ФИО11 на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 11 апреля 2012 г. об отмене постановления заместителя Председателя Следственного комитета РФ - руководителя Главного военного следственного управления от 9 апреля 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" "адрес" ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить обжалуемое постановление судьи и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поводом для возбуждения данного уголовного дела явились его заявления от 11 и 14 марта 2012 г., в ходе доследственной проверки он был опрошен, а при расследовании уголовного дела подлежал допросу в качестве свидетеля.

Изложенные им в заявлениях о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 обстоятельства имеют важное значение для расследования уголовного дела, отмена постановления о возбуждении уголовного дела препятствует его вызову для дачи показаний.

Таким образом, он имеет статус заявителя и свидетеля по делу, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ вправе обжаловать в суд действия прокурора, которые способны затруднить его доступ к правосудию, причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства. Аналогичный вывод заявителем сделан и из анализа статей 20, 145, 146 УПК РФ.

Отменив постановление о возбуждении уголовного дела, заместитель Генерального прокурора РФ фактически принял новое решение в порядке ст. 145 УПК РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ он имеет право его обжаловать.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалобу на процессуальные решения и действия прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в части, которой производимые процессуальные действия затрагивают его интересы.

Как далее указано в жалобе, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, заместитель Генерального прокурора РФ фактически принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.В соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос, что затрагивает интересы заявителя.

Кроме того, должностными лицами ФГУ СЦВС, ГВМУ МО РФ не давалось разрешение на использование ФИО13 помещений санатория в качестве служебного жилья, "данные изъяты" в которую ФИО13 производил оплату своего проживания, не уполномочена принимать денежные средства за проживание в санаториях. Стоимость оплаты за проживание в санатории рассчитана ФИО13 а не должностными лицами санатория. Все изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о превышении военным прокурором гарнизона своих полномочий.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав мнения военных прокуроров и представителя Главного военного следственного управления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов досудебного производства ( N), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 обратился к руководителю Главного военного следственного управления с заявлением о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты" "адрес" ФИО13 в связи с незаконным проживанием последнего в "адрес" центральном военном санатории.

9 апреля 2012 г. руководителем Главного военного следственного управления вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ.

11 апреля 2012 г. заместитель Генерального прокурора РФ отменил указанное выше постановление о возбуждении уголовного дела ( N).

Заместитель председателя гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалобу на процессуальные решения и действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

По заявлению ФИО11 руководителем Главного военного следственного управления принято процессуальное решение.

Судебная коллегия признает правильным изложенный в постановлении гарнизонного военного суда вывод о том, что приведенным выше постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 11 апреля 2012 г. не причинен ущерб конституционным или процессуальным правам ФИО11, не создано каких-либо препятствий, затрудняющих ему доступ к правосудию, как иному участнику уголовного судопроизводства.

Решение заместителя председателя гарнизонного военного суда о прекращении производства по жалобе основано на разъяснениях, содержащихся в п. 9 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принято в соответствии с закрепленным в Конституции РФ предназначением суда разрешать споры.

Довод ФИО11 о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, является надуманным и не влияющим на правильность решения, принятого судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2012 г. по жалобе ФИО11. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: