Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 22-370/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 сентября 2012 г. по делу N 22-370/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Авдонкина В.С. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Парахине К.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., осужденного Баранова С.А., защитников - адвокатов Андриянченко В.Н. и Широковой М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Широковой М.В. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 июля 2012 г., которым бывший военнослужащий войсковой части 09332 рядовой

Баранов Сергей Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на два года в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления осужденного Баранова С.А., защитников Андриянченко В.Н. и Широковой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, возражения прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке, расположенной по "адрес", Баранов, проявляя недовольство поведением ФИО14, нанес ему удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю, а затем лежащему на земле ФИО14 нанес еще удар ногой в голову, от которого последний потерял сознание.

В результате ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени - правой лобной доли, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной области, а также линейный перелом левой височной кости с повреждением средней оболочечной кости.

В кассационной жалобе защитник Широкова М.В., перечислив все, предусмотренные ст. 378 УПК РФ основания, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

В судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно осужденным. Защитник полагает, что установленные у потерпевшего судебно-медицинским экспертом повреждения причинены в результате падения последнего с высоты собственного роста на твердую поверхность, а не в результате удара, нанесенного подсудимым ногой в голову

Согласно обвинительному заключению, Баранову вменялось причинение кровоподтека в правой скулой области, кровоподтека и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, однако в приговоре отсутствует какое-либо описание данного объема обвинения и доказанности вины осужденного в этой части.

Действия подсудимого не носили умышленный характер по отношению к наступившим для потерпевшего тяжким последствиям, в связи с чем, содеянное Барановым подлежит переквалификации с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Автор жалобы оспаривает достоверность показаний свидетелей, видевших нанесение осужденным удара ногой в голову потерпевшего, считая их показания догадками и предположениями.

При назначении наказания суд не в полной мере дал оценку материалам, характеризующим осужденного, не учел условия его жизни и воспитания, совершение преступления впервые и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также недостаточно учтено мнение потерпевшего, просившего не назначать Баранову наказание, связанное с лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Баранова в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Баранова, полностью признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, судебно-медицинского эксперта ФИО25, заключением эксперта и иными документами.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт ФИО25 показал, что причиненный ФИО14 тяжкий вред здоровью не исключает своего происхождения и от падения человека с высоты собственного роста при ударе о твердую поверхность. Однако, исходя из морфологии повреждений и учитывая обнаруженные у ФИО14 при судебно-медицинском исследовании других телесных повреждений в виде кровоподтека в правой скуловой области, образовавшегося от удара кулаком, кровоподтека и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, образовавшихся от падения на твердую поверхность левым боком, а также отсутствие на левой теменно-височной области внешних следов касания о твердую поверхность - тротуарную плитку, на которую упал ФИО14, следует прийти к выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО14 был причинен в результате нанесенного ему удара ногой в левую височную область, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя ( "данные изъяты").

Согласно показаниям свидетелей ФИО31 ( "данные изъяты"), ФИО32 ( "данные изъяты"), ФИО24 ( "данные изъяты"), ФИО21 ( "данные изъяты") именно после нанесенного Барановым удара ногой в голову Головочесову, последний потерял сознание. Не доверять данным показаниям очевидцев имевших событий у суда не имелось.

Таким образом, довод автора жалобы, что имеющиеся у потерпевшего повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, получены им в результате падения, а не в результате удара осужденного Баранова ногой в голову лежавшего на тротуарной плитке потерпевшего Головочесова, является несостоятельным.

Преступное деяние осужденного Баранова правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для его переквалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как полагает защитник, не имеется.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Баранов, нанося лежавшему на земле потерпевшему удар ногой в височную область головы, не предвидел возможности наступления тяжких последствий, но должен был и мог предвидеть возможность их наступления.

Отсутствие юридической оценки в приговоре иным телесным повреждениям, причиненным Барановым потерпевшему, в виде кровоподтека в правой скулой области, а также кровоподтека и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, гарнизонный военный суд учел, что к уголовной ответственности Баранов привлекался впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, признал обстоятельством, смягчающим наказание, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего о назначении Баранову наказания, не является обязательным для суда.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств содеянного Барановым, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 июля 2012 г. в отношении Баранова Сергея Артуровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Широковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: