Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33А-1684/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 г. по делу N 33А-1684/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярёва И.П.,

судей: Шендрикова И.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Дуденко С.П. по делу об оспаривании "данные изъяты" Дуденко Сергеем Павловичем бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дуденко проходит военную службу в войсковой части N, дислоцирующейся в "данные изъяты".

При этом в период прохождения военной службы в названной воинской части выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения заявителю не производилась.

Дуденко обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N произвести ему выплату денежной компенсации за поднаём жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб.

Решением Сочинского гарнизонного военного суда заявление Дуденко удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель воинского должностного лица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности заключения военнослужащими договоров найма (поднайма) жилого помещения на территории иностранного государства. Кроме того, автор жалобы акцентировал внимание на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в случае отсутствия возможности обеспечить их на это время служебными жилыми помещениями пригодными для временного проживания, жилыми помещениями маневренного фонда или общежитиями, по их желанию ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), определены размеры и порядок выплаты компенсации.

Пунктом 2 этого Положения предусмотрено, что в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.

В указанном порядке денежная компенсация выплачивается военнослужащим при их переводе на новое место военной службы в другую местность, если в этой местности они не обеспечены служебными жилыми помещениями или жилой площадью в общежитии.

Данное положение закреплено и в утвержденной приказом Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N) Инструкции о мерах по реализации в органах Федеральной службы безопасности постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в п. 2 которой указано, что выплата денежной компенсации военнослужащим и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащего, осуществляется ежемесячно, по их желанию, в случае невозможности обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации, финансовым подразделением органа федеральной службы безопасности по месту (последнему месту) их военной службы.

Таким образом, право военнослужащего на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения не зависит от местности, в которой дислоцирована воинская часть, где он проходит военную службу. Названная денежная компенсации выплачивается военнослужащим-гражданам из средств федерального бюджета Российской Федерации в порядке и в размерах, установленных национальным законодательством Российской Федерации. При этом дополнительной регламентации на уровне межгосударственных соглашений не требуется.

Поэтому утверждение в апелляционной жалобе о невозможности выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений по той причине, что заявитель проходит военную службу на территории "данные изъяты", не основано на нормах материального права.

Доводы автора жалобы о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением являются ошибочными.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Нарушение прав Дуденко носило длящийся характер и у командования отсутствовала возможность реализовать его право на служебное жилье в других формах.

Из рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) усматривается, что командование до указанного времени не отказывало заявителю в выплате компенсации за наём (поднаем) жилого помещения, данных о том, когда заявителю было отказано в производстве выплаты ответственным должностным лицом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 года по заявлению "данные изъяты" Дуденко Сергея Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: