Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33А-1798/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 сентября 2012 г. по делу N 33А-1798/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре ПАСКАЛЕ Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - Пограничное управление) "данные изъяты" КРИНОЧКИНА Анатолия Геннадьевича об оспаривании результатов разбирательства, проведённого по факту совершения им дисциплинарного проступка, и действий начальника названного Управления, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., объяснения представителя начальника Пограничного управления - ВАРИЧ А.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРИНОЧКИН проживает в общежитии Пограничного управления, расположенного на территории дивизиона пограничных сторожевых кораблей. В "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов он, вопреки существующему запрету нахождения посторенних лиц в общежитии в будние дни, провёл в комнату общежития своего знакомого.

По результатам служебного разбирательства, проведенного по данному факту, приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю объявлен выговор.

Эти приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и результаты служебного разбирательства оспорены КРИНОЧКИНЫМ в суде.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. При этом он ссылается на то, что: в материалах служебного разбирательства, в отличие от приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указано на нарушение им не пропускного режима, а регламента служебного времени; само разбирательство проводилось военнослужащим имеющим воинское звание ниже, чем у него; в ходе разбирательства не была установлена его вина, мотивы совершения им дисциплинарного проступка, наличие и характер вредных последствий содеянного им, не разъяснялись его права, что, по его мнению, влечёт недействительность всех доказательств по делу; разбирательство проведено с превышением установленных сроков; приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности до него не доводился; Положение об общежитии Пограничного управления принято с нарушением требований Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, так как оно не одобрялось на общем собрании проживающих в общежитии жильцов.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана соответствующая оценка.

Согласно п. 1 гл. 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Те же требования, связанные с обязанностью исполнять приказы командиров (начальников) содержатся и в статьях 16 и 17 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, а также в пунктах 8 и 9 "Кодекса этики и поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности".

В соответствии с п. 7 "Временного положения об общежитии дивизиона пограничных сторожевых кораблей Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты"", утверждённого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пограничного управления посторонним лицам находиться в общежитии в будни запрещено. Ответственность за соблюдение внутреннего распорядка возложена на жильцов общежития и дежурного по общежитию. С этим Положением КРИНОЧКИН был ознакомлен, но проигнорировал замечание дежурного о недопустимости нарушения названного распорядка.

Следовательно, несоблюдение КРИНОЧКИНЫМ правил внутреннего распорядка общежития, установленного названным Положением, утверждённым одним из прямых начальников заявителя, чьи приказы и требования он обязан беспрекословно выполнять в силу ст. 34 Устава внутренней службы ВС РФ, является дисциплинарным проступком.

Вопреки доводам жалобы, по факту совершения заявителем дисциплинарного проступка было проведено надлежащее служебное разбирательство с установлением всех обстоятельств, условий и причин его совершения, которыми признана личная недисциплинированность КРИНОЧКИНА.

С учётом того, что заявителем не оспариваются установленные в результате служебного разбирательства обстоятельства содеянного им, то, что оно было проведено военнослужащим, имеющим боле низкое, чем у него, воинское звание, не может являться основанием для признания недействительными содержащиеся в нём выводы. К тому же проводивший разбирательство военнослужащий занимал более высокую, чем заявитель воинскую должность.

По результатам указанного служебного разбирательства приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N КРИНОЧКИН был привлечён к дисциплинарной ответственности именно за нарушение требований вышеназванных нормативных правовых актов.

Необоснованным является довод жалобы о том, что это разбирательство было проведено с нарушением "данные изъяты" срока его проведения со дня, когда начальнику Пограничного управления стало известно о проступке заявителя.

Как видно из материалов дела, о содеянном КРИНОЧКИНЫМ начальник Пограничного управления узнал из рапорта начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материально-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное после этого разбирательство было завершено уже через "данные изъяты" дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах "данные изъяты" срока.

Является несостоятельным утверждение в жалобе о том, что Положение об общежитии Пограничного управления принято с нарушением требований, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении примерного положения об общежитиях", на том основании, что оно не одобрялось на общем собрании проживающих в общежитии жильцов.

Как видно из пунктов 1 и 2 названного постановления, оно устанавливает порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждении, организаций, учебных заведений и общественных объединений рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также иным гражданам в период работы или учёбы, и не регулирует порядок предоставления и условия проживания военнослужащих в общежитиях, расположенных на территории режимных объектов. К таким, в частности, относится территория отряда пограничных сторожевых кораблей названного Пограничного управления, о чём свидетельствует поступившая из этого управления справка от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право, в частности, давать объяснения и представлять доказательства.

Из материалов дела усматривается, что КРИНОЧКИН в ходе проведения разбирательства данными правами воспользовался, представляя соответствующие письменные объяснения.

Поэтому несостоятельным является довод жалобы о том, что собранные в ходе разбирательства доказательства вины КРИНОЧКИНА являются недействительными лишь на том основании, что он якобы не был ознакомлен с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. К тому же сам заявитель не отрицает факт нарушения им внутреннего распорядка общежития, установленного вышеназванным Положением.

С учётом изложенных обстоятельств иные доводы жалобы определяющего правового значения при разрешении настоящего гражданского дела не имеют и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности. Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 июня 2012 года по заявлению КРИНОЧКИНА Анатолия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи