Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33А-1809/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 сентября 2012 г. по делу N 33А-1809/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И.,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре ПАСКАЛЕ Н.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО7 на определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 9 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя командира названной воинской части - ФИО8 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ЕЧЕВСКОГО Юрия Владимировича об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России ( далее - СКРК ВВ МВД России), связанных с порядком увольнения с военной службы, командира войсковой части N и начальника финансовой службы этой же воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и невыплатой денежных средств, а также председателя жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в признании нуждающимся в жилье.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На решение гарнизонного военного суда по данному делу, принятому в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ представителем командира войсковой части N и командующего войсками регионального командования ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель командира войсковой части N просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он ссылается на то, что решение суда было принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, а его копия получена командиром войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ. По мнению названного представителя, месячный срок на обжалование указанного решения суда должен исчисляться со дня получения командованием копии мотивированного решения суда.

Кроме того, в частной жалобе указывается на то, что командир войсковой части N был несвоевременно извещён о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствующее уведомление из суда поступило в воинскую часть по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалованное определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Поэтому, вопреки мнению подателя частной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок на обжалование данного решения суда начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день с даты принятия решения суда в окончательной форме, и оканчивается в последний день месячного срока на обжалование, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем апелляционная жалоба подана представителем по истечению указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются получение лицом, не участвующим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения Пятигорского гарнизонного военного суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствие представителя командующего СКРК ВВ МВД России и представителя командира войсковой части 3748. До названных представителей судом была доведена дата принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ и начало течения срока его обжалования.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока является правильным.

Несостоятельным является утверждение в частной жалобе о том, что командир войсковой части N не был своевременно извещён о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока на обжалование вышеназванного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из поступившей по запросу суда апелляционной инстанции копии книги принимаемых (передаваемых) факсограмм и документов электронной почты Пятигорского гарнизонного военного суда, сообщение о назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока на обжалование решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в войсковую часть N ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи и получено должностным лицом этой воинской части, о чём в указанной книге сделана соответствующая запись за номером N.

С учётом изложенного, определением суда первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда. Поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 9 июля 2012 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения того же суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира войсковой части N- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи