Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 22К-421/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 сентября 2012 г. по делу N 22К-421/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И., судей Ивченко М.Н. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., обвиняемого Огурцова А.П. и защитника-адвоката Овдеенко С.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной кассационной жалобе защитников Овдеенко С.В. и ФИО10. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 г., которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Огурцову Александру Петровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 октября 2012 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления обвиняемого Огурцова А.П. и защитника Овдеенко С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражавшего прокурора Ингликова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, Огурцов обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ являясь командиром войсковой части N отдал устное распоряжение подчиненным ему ФИО11 ФИО12 ФИО13 и ФИО14 о незаконном списании материальных ценностей указанной воинской части на общую сумму "данные изъяты"., с составлением соответствующих актов, являющихся официальными документами, которые после подготовки названными лицами утвердил и заверил гербовой печатью воинской части.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. Огурцов, согласно предъявленному ему обвинению, злоупотребляя своими служебными полномочиями, принудил подчиненного офицера ФИО13 передать ему часть денежных средств, перечисленных последнему в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве поощрительных выплат за N кварталы ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты"., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В тот же период времени Огурцов путем обмана, пользуясь служебной зависимостью подчиненных ему офицеров ФИО16 ФИО17 и ФИО18 предложил последним сдать ему часть денежных средств, перечисленных последним в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N в качестве поощрительных выплат за N кварталы ДД.ММ.ГГГГ., якобы на нужды воинской части и другие служебные цели. Получив затем от названных лиц денежные средства в общей сумме "данные изъяты"., Огурцов распорядился ими по своему усмотрению.

19 марта 2012 г. в отношении Огурцова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а 21 марта 2012 г. - по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждены уголовные дела, которые 22 марта 2012 г. соединены в одно производство.

17 апреля 2012 г. Огурцову предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, в тот же день он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда в отношении обвиняемого Огурцова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 17 июня 2012 г. включительно.

20 апреля 2012 г. Огурцову предъявлено обвинение в новой редакции в совершении указанных преступлений.

2 мая 2012 г. в отношении Огурцова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое 14 мая 2012 г. соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом в отношении него же.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 г. до 4 месяцев 2 суток, то есть до 19 августа 2012 г.

Срок предварительного следствия по делу 8 августа 2012 г. продлен руководителем военного следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 октября 2012 г.

10 августа 2012 г. следователь военного следственного отдела по "адрес" вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Огурцову срока содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 октября 2012 г., включительно.

В обоснование ходатайства указано, что Огурцов обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение каждого из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет. Пользуясь своими должностными полномочиями, Огурцов оказывал давление на подчиненных ему военнослужащих, признанных потерпевшими по уголовному делу, а также имели место попытки оказания воздействия на следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. В связи с этим у следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Огурцов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать противодействие ведению предварительного расследования, давление на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими показаний.

Рассмотрев 15 августа 2012 г. указанное ходатайство в порядке ст. 109 УПК РФ, судья Краснодарского гарнизонного военного суда вынес постановление об удовлетворении ходатайства следователя.

В кассационной жалобе защитники, считая постановление судьи необоснованным, просят его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать обвиняемому Огурцову иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы защитники подвергают сомнению достоверность показаний потерпевших ФИО16, ФИО17 и ФИО13 об оказании Огурцовым на них давления с целью изменения ими своих показаний.

Одновременно считают необоснованным указание судьей в обжалуемом постановлении на попытку оказания Огурцовым на начальном этапе расследования воздействия на следователя посредством телефонных звонков неустановленной женщины, номер телефона которой значился в телефонной книге Огурцова, поскольку какой-либо связи этих телефонных звонков с содержанием Огурцова под стражей органами предварительного следствия, по их мнению, не приведено.

Также авторы кассационной жалобы указывают, что Огурцов имеет постоянное место жительства на территории "адрес" положительно характеризуется по военной службе, никаким образом не может воспрепятствовать выполнению по делу оставшихся следственных действий, в связи с чем полагают, что в настоящее время имеются все основания для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

В возражениях на кассационную жалобу защитников Овдеенко и ФИО10 помощник военного прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО23 считает приведенные защитниками доводы необоснованными и просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи о необходимости продления Огурцову срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопросов о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а утверждения в кассационной жалобе защитников об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, если такая возможность объективно подтверждена представленными в суд материалами.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судьей, с учетом вышеприведенных положений ст. 97 УПК РФ учтено наличие имеющихся в представленных суду материалах данных о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом верно судьей приняты во внимание показания потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО13 из которых видно, что Огурцов пытался добиться от них совершения в его интересах определенных действий, в том числе связанных с написанием заявлений о не передаче ему последними денег и подаче ими предыдущих заявлений под давлением работника военной прокуратуры.

Также судья обоснованно принял во внимание и протокол осмотра сотовых телефонов изъятых у Огурцова, согласно которому в телефонные книги обоих телефонов Огурцова внесен абонентский номер лица, звонившего следователю ФИО27 с целью оказания влияния на результаты следствия.

При этом беспредметными являются доводы защитников о недостоверности показаний потерпевших и отсутствии доказательств связи телефонных звонков неустановленной женщины следователю с содержанием Огурцова под стражей, поскольку в данном случае вопрос о допустимости и достоверности тех или иных доказательств, их достаточности для установления конкретных обстоятельств дела, не относится к предмету исследования судьи в порядке ст. 109 УПК РФ.

Судье при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого были известны и приняты во внимание все обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе, в том числе тяжесть преступлений, в совершении которых Огурцов обвиняется, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. При этом правильно установлено судьей и то обстоятельство, что основания для изменения меры пресечения Огурцову и избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Огурцова под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду не представлено и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, с учетом невозможности применения к обвиняемому Огурцову иной, более мягкой меры пресечения, оснований для отмены постановления о продлении срока его содержания под стражей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Огурцова Александра Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников Овдеенко С.В. и ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: