Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33А-1421/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 сентября 2012 г. по делу N 33А-1421/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Корсакова В.А.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Кочиева Т.В. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кочиева Тамерлана Валерьевича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России (далее - "данные изъяты" ВВ МВД России), связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения заявителя Кочиева Т.В. и его представителя - Слабоуса В.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей командующего войсками СКРК ВВ МВД России - Кучера В.А., командира войсковой части N - Абачараева Р.Ч., а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., предложивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 февраля 2012 г. Кочиев обратился к командиру войсковой части N с рапортом о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию и в тот же день командованием начато проведение мероприятий по его досрочному увольнению.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N Кочиев досрочно уволен с военной службы по собственному желанию.

Кочиев обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать воинских должностных лиц восстановить его на военной службе.

Решением суда в удовлетворении заявления Кочиеву отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что вопреки требованиям ст. 45 ГПК РФ в судебном заседании не принимал участия прокурор, судом нарушен принцип единства судебной практики, в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии отсутствует вывод о признании уважительными причин досрочного увольнения. Также автор жалобы обращает внимание на неверное указание в представлении даты заседания аттестационной комиссии, а в решении суда - его просьбы об увольнении по собственному желанию, и считает, что был вправе отозвать свой рапорт об увольнении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "з" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Как видно из материалов дела, 22 февраля 2012 г. заявитель обратился к командиру войсковой части N с рапортом о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, "данные изъяты" "данные изъяты". Аналогичное ходатайство, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, Кочиев также заявил и в ходе беседы, проведенной с ним перед предстоящим увольнением (л.д. 19).

В тот же день вопрос о наличии уважительных причин для досрочного увольнения Кочиева с военной службы по собственному желанию рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая ходатайствовала об увольнении заявителя с военной службы по указанному основанию (л.д. 20).

28 февраля 2012 г. Кочиев в адрес командующего "данные изъяты" ВВ МВД России направил телеграмму с просьбой не увольнять его с военной службы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение Кочиевым в процессе увольнения своего решения быть досрочно уволенным с военной службы не может служить основанием для признания действий воинских должностных лиц неправомерными.

Довод заявителя о том, что в рассмотрении гражданского дела не участвовал прокурор, является ошибочным.

Часть 3 ст. 45 ГПК РФ, определяющая категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, предполагает участие в деле прокурора на любой стадии процесса.

В суде апелляционной инстанции с указанными полномочиями участвовал военный прокурор отдела военной прокуратуры "данные изъяты", который дал соответствующее заключение по данному делу.

Поскольку Российское законодательство базируется на нормативных юридических актах, и не использует судебный прецедент, как источник права, довод заявителя о нарушении гарнизонным военным судом единства судебной практики следует признать несостоятельным.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и ошибочное указание в представлении иной даты проведения заседания аттестационной комиссии. Представитель воинского должностного лица в судебном заседании объяснил это допущенной технической опечаткой (л.д. 30).

Каких-либо нарушений процедуры увольнения, которые могли послужить основанием для восстановления заявителя на военной службе, командованием не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 г. по заявлению Кочиева Тамерлана Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: