Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33А-1687/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 г. по делу N 33А-1687/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярёва И.П.,

судей: Шендрикова И.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела апелляционную жалобу заявителя Алмаджяна О.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Алмаджяна Олега Антраниковича об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", связанных с отказом в производстве дополнительных денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмаджян обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", связанные с выплатой ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полевых (суточных) в размере "данные изъяты" установленной нормы, исходя из размера полевых "данные изъяты" рублей вместо установленной, по мнению заявителя, нормы полевых в размере "данные изъяты" рублей и просил обязать указанное должностное лицо выплатить "данные изъяты" рублей.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении его требований, поскольку суд первой инстанции неверно определил действие нормативного правового акта во времени и не применил установленную постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N норму полевых (суточных) в размере "данные изъяты" рублей. Также в жалобе Алмаджян обращает внимание на несоответствие описательной части решения суда заявленным им требованиям.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Алмаджян по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части N (правопреемник войсковой части N), дислоцированной в "данные изъяты". При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивались полевые (суточные) в размере "данные изъяты" рублей в сутки.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в некоторых соединениях и воинских частях, дислоцированных на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации" и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в некоторых соединениях и воинских частях, дислоцированных на территории "данные изъяты" региона РФ", для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности, согласно их Перечню, утверждённому указанным постановлением, установлена выплата полевых (суточных) в "данные изъяты" размере установленной нормы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета" руководителям федеральных органов исполнительной власти - главных распорядителей средств федерального бюджета, в которых предусмотрена военная служба (служба), в том числе министру обороны Российской Федерации, предоставлено право определить порядок и размер возмещения военнослужащим суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, в пределах, не превышающих "данные изъяты" рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим за счёт средств федерального бюджета", возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской федерации определёно в размере - "данные изъяты" рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, а для тех, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки - в размере "данные изъяты" рублей.

Однако это увеличение размера возмещения военнослужащим суточных расходов не касается размера выплаты полевых денег, который постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета" с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере "данные изъяты" рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Такой вывод следует из анализа правовых норм, установленных действующим в период спорных правоотношений Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Так, согласно пункту 340 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в определённых в этом пункте случаях выплачиваются полевые деньги в размере суточных денег, устанавливаемом в соответствии с пунктом 328 этого же Порядка, в котором, в свою очередь, было указано, что военнослужащим, направляемым в командировки, выплачиваются суточные деньги в размерах, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета".

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявителю следовало выплачивать полевые деньги в "данные изъяты" размере установленной нормы, то есть в сумме "данные изъяты" рублей в сутки.

Необоснованной является и ссылка заявителя на то, что в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N изменения внесены не были, поскольку данными нормативными актами устанавливается не норма полевых денег, а лишь их кратный размер.

Довод заявителя о том, что описательная часть оспариваемого решения не соответствует его требованиям не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд по существу рассмотрел доводы заявления и принял по ним обоснованное решение.

При этом, согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года по заявлению "данные изъяты" Алмаджяна Олега Антраниковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, срок обращения с требованием об оспаривании действий командования, связанных с порядком производства оспариваемых заявителю выплат начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - после истечения финансового года, и истек ДД.ММ.ГГГГ В суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока, уважительных причин несвоевременного обращения в суд не предоставил. В связи с чем заявление Алмаджяна также не подлежало удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд.