Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 22К-405/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 сентября 2012 г. по делу N 22К-405/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Авдонкина В.С. и Сапрунова Р.В., при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ Дудина С.А., адвоката Михайлова С.А., рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационным жалобам подсудимого (в настоящее время осужденного) Шаповалова В.И. и адвоката Михайлова С.А. на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 июля 2012 г., которым отведен от участия в качестве защитника Шаповалова В.И. адвокат Михайлов С.А.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступление адвоката Михайлова С.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражавших прокурора Юхимчука А.Г. и представителя потерпевшего Дудина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов уголовного дела в отношении Шаповалова, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд отвел от участия в судебном заседании по делу в качестве защитника адвоката Михайлова С.А. по причине наличия у него близкородственных связей (сын) с заместителем руководителя военного следственного отдела, в котором осуществлялось предварительное расследование данного уголовного дела.

В кассационных жалобах осужденный Шаповалов и адвокат Михайлов, считая постановление суда незаконным, просят его отменить.

Обосновывая жалобы, их авторы указывают, что Михайлов осуществлял защиту Шаповалова на основании заключенного между ними соглашения на протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу. Свои обязанности защитника Михайлов выполнял добросовестно, не давая усомниться в его заинтересованности в исходе дела в ущерб интересам подзащитного, с которым была выработана единая позиция по делу. Решение суда об отводе защитника Михайлова является незаконным и необоснованным, поскольку принято при отсутствии ходатайства прокурора об этом и вопреки возражениям подсудимого Шаповалова, которого суд обжалуемым постановлением фактически лишил права на защиту.

Адвокат Михайлов в своей жалобе, наряду с вышеизложенным, указывает, что Шаповалов самостоятельно обратился к нему с просьбой об осуществлении его защиты. Он уведомил Шаповалова о своих родственных отношениях с Михайловым М.С., являющимся заместителем руководителя следственного отдела, в производстве которого находилось уголовное дело. Заключил с Шаповаловым соглашение на осуществление его защиты по данному уголовному делу только после того, как убедился, что его сын - Михайлов М.С. не осуществляет процессуальный контроль за следствием по этому делу.

Также, ссылаясь в кассационной жалобе на положения Конституции РФ и различные нормы уголовно-процессуального закона, Определения Конституционного Суда Российской Федерации по конкретным уголовным делам, адвокат Михайлов утверждает, что суд, придя к выводу об отсутствии на стадии предварительного следствия по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства и соблюдении прав Шаповалова на защиту, в то же время отвел его от участия в судебном процессе по делу в качестве защитника, не приведя в обоснование принятого решения конкретных фактов, свидетельствовавших бы о невозможности его участия в деле.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвовавших заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие защитника в производстве по уголовному делу, является наличие близкородственных или родственных связей защитника с судьей, прокурором, следователем, дознавателем, секретарем судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лицом, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Из протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении Шаповалова и обжалуемого постановления гарнизонного военного суда видно, что при рассмотрении указанного уголовного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что участвующий в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника адвокат Михайлов является отцом, то есть близким родственником, заместителя руководителя следственного отдела, окончившего производством предварительное расследование по уголовному делу в отношении подзащитного Михайлова.

В соответствии с п. 38.1 ст. 5 УПК РФ, руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

Частями 1 и 2 ст. 39 УПК РФ определены полномочия руководителя следственного органа, которыми в соответствии с ч. 5 этой же нормы уголовно-процессуального закона обладает и его заместитель, в том числе по руководству деятельностью следователя на стадии предварительного следствия.

Оба указанных должностных лица уголовно-процессуальным законодательством структурно отнесены к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Таким образом, заместитель руководителя военного следственного отдела по гарнизону Ростов-на-Дону Михайлов М.С., занимая руководящую должность в указанном следственном подразделении, объективно заинтересован в исходе дела в отношении Шаповалова, защиту которого осуществлял его отец - адвокат Михайлов С.А., в связи с чем беспредметным является довод кассационной жалобы адвоката Михайлова о неосуществлении его сыном процессуального контроля за следствием по вышеуказанному уголовному делу.

Не основаны на законе и доводы авторов кассационных жалоб о невозможности рассмотрения судом вопроса отвода защитника в отсутствие ходатайств сторон об этом и вопреки их возражениям.

Статьей 72 УПК РФ не определен перечень лиц, имеющих право заявлять такое ходатайство, напротив, данной нормой закона предусмотрен порядок принятия решения об отводе защитника, установленный ч. 1 ст. 69 УПК РФ.

Более того, адвокат Михайлов, являясь близким родственником заинтересованного в исходе дела руководителя следственного органа, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ сам был обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, чего не сделал.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения вышеприведенных нормоположений уголовно-процессуального закона, суд, вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, обоснованно вынес по собственной инициативе на обсуждение сторон вопрос об отводе защитника Михайлова и принял по нему законное и обоснованное решение.

Доводы авторов кассационных жалоб о нарушении судом права Шаповалова на защиту вследствие отвода защитника Михайлова являются необоснованными, так как из протокола судебного заседания (л.д. 45-47) видно, что после отвода защитника Михайлова, в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ судом была предоставлена Шаповалову возможность пригласить в установленный законом срок другого защитника. В связи с тем, что подсудимый самостоятельно не пригласил другого защитника, судом назначен ему в порядке ст. 51 УПК РФ защитник - адвокат ФИО13. (л.д. 55-56). Более того, в последующем Шаповаловым было заключено соглашение на осуществление его защиты в суде по указанному уголовному делу с адвокатом ФИО15 которая также участвовала в судебном заседании по делу, наряду с защитником ФИО14.

Не имеется оснований и для утверждения о нарушении права Шаповалова на защиту в ходе предварительного следствия по делу с участием адвоката Михайлова. В соответствии со ст. 6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных и освобождение их от наказания. В этой связи, поскольку обвиняемый Шаповалов не возражал против оказания ему юридической помощи адвокатом Михайловым и субъективно считал эту помощь достаточной для эффективной защиты от предъявленного обвинения на досудебной стадии процесса, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представленные в суд материалы по обвинению Шаповалова, собранные в ходе предварительного следствия, подвергнуты тщательной проверке судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства с участием других защитников.

Следовательно, право подсудимого на защиту не нарушено.

Также, из дополнительно поступивших в суд кассационной инстанции копии приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда и сообщения председателя указанного суда следует, что уголовное дело в отношении Шаповалова рассмотрено по существу, приговор сторонами не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным постановления гарнизонного военного суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 июля 2012 г. об отводе защитника адвоката Михайлова С.А. по уголовному делу в отношении Шаповалова В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шаповалова В.И. и адвоката Михайлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: