Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 22К-404/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 сентября 2012 г. по делу N 22К-404/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Авдонкина В.С. и Сапрунова Р.В., при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Синявского А.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление старшего следователя 1-го военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО) "данные изъяты" Назарова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и полученных в ходе указанного осмотра доказательств.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступление прокурора Юхимчука А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, Синявский подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам 1-го ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО капитаном юстиции Надыровым А.В. с участием заявителя Синявского А.В., а также других лиц произведен осмотр места происшествия.

Полагая, что при производстве данного следственного действия следователем Надыровым А.В. нарушены требования уголовно-процессуального закона, которым не соответствует и составленный протокол указанного осмотра, Синявский в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к вновь принявшему дело к производству следователю Назарову А.Н. с ходатайством о признании недопустимыми этого доказательства, а также всех полученных в ходе производства упомянутого следственного действия доказательств.

Постановлением старшего следователя 1-го ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО старшего лейтенанта юстиции Назарова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Поданная Синявским в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на это постановление следователя решением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судьи позиция следователя, отказавшего заявителю в признании недопустимыми доказательствами упомянутого протокола и всех полученных в ходе вышеуказанного следственного действия доказательств, ущерба конституционным правам и свободам подозреваемого не причиняет и не затрудняет ему доступ к правосудию; рассмотрение вопроса о допустимости доказательства требует его судебной оценки, что в ходе досудебного производства к полномочиям судьи законом не отнесено.

В кассационной жалобе заявитель Синявский, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы досудебного производства направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Синявский, ссылаясь на различные нормы уголовно-процессуального закона и приводя собственный анализ оспоренного в суде первой инстанции постановления следователя, указывает, что последний разрешил заявленное им ходатайство не в полном объеме, оставив без внимания многочисленные, перечисленные в ходатайстве, нарушения норм УПК РФ, допущенные следователем Надыровым А.В. при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и составлении протокола данного следственного действия.

В свою очередь судья не проверил, по утверждению автора кассационной жалобы, полноту рассмотрения следователем приведенных заявителем в ходатайстве доводов, в том числе касающихся содержания вышеупомянутого протокола осмотра места происшествия, по которым считает данный процессуальный документ и полученные в ходе производства указанного следственного действия результаты недопустимыми доказательствами, а также соответствие указанного постановления следователя требованиям УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший при рассмотрении жалобы Синявского в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде следователь 1-го ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО Назаров А.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступление прокурора, участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в предусмотренном данной правовой нормой порядке является законность и обоснованность решений и действий (бездействия) следователя с точки зрения ущемления ими конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднения доступа граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при судебной проверке законности решений и действий (бездействия) следователя не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Синявского, поданной им в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, судье надлежало, не допуская оценки собранных по делу доказательств, проверить утверждения заявителя об ущемлении его прав и свобод действиями следователя.

Содержание описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления свидетельствует о том, что судебное решение соответствует указанным выше требованиям и разъяснениям. Доводы о необходимости изложения и анализа в нем нарушений, допущенных, по мнению Синявского, при составлении протокола осмотра места происшествия, не основаны на законе.

Предметом рассматриваемой судебной проверки является соблюдение следователем требований ст. 121 и 122 УПК РФ при рассмотрении и разрешении ходатайства заявителя.

Из исследованных в судебном заседании материалов видно, что следователем в рамках уголовного дела в отношении Синявского рассмотрено ходатайство последнего о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств, полученных в ходе данного следственного действия, недопустимыми.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Указанное выше постановление следователя вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные сроки, с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы об обратном, проверка полноты рассмотрения следователем приведенных заявителем в ходатайстве доводов, по которым он считает недопустимыми доказательствами вышеупомянутый протокол осмотра места происшествия и полученные в ходе его производства доказательства, неизбежно привела бы к вхождению судьи в процесс оценки как протокола осмотра места происшествия, являющегося самостоятельным доказательством, так и иных, полученных при производстве указанного следственного действия, доказательств, что является недопустимым согласно вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 220 УПК РФ, только на стадии составления обвинительного заключения, собранные материалы по уголовному делу оцениваются следователем с позиции относимости и допустимости, после чего указываются в качестве доказательств по уголовному делу.

Также, отказ в удовлетворении ходатайства Синявского не лишает последнего права на последующих стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в судебном заседании, заявить это же ходатайство.

Следовательно, права заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не ограничен.

Что касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе и связанных с оценкой собранных по уголовному делу доказательств, то согласно указанному выше постановлению Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Синявского А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: