Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 22К-403/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 сентября 2012 г. по делу N 22К-403/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Авдонкина В.С. и Сапрунова Р.В., при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Синявского А.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление старшего следователя 1-го военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО) "данные изъяты" Назарова А.Н. от 26 июля 2012 г. об уточнении анкетных данных понятого.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступление прокурора Юхимчука А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, Синявский подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам 1-го ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО "данные изъяты" Надыровым А.В. с участием заявителя Синявского А.В. и других лиц, а также в присутствии понятых, в том числе ФИО10, произведен осмотр места происшествия. При составлении протокола данного следственного действия следователем Надыровым фамилия понятого ФИО11 в этом процессуальном документе ошибочно указана как ФИО12.

В связи с необходимостью уточнения фамилии указанного понятого, следователь 1-го ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО Назаров А.Н., вновь принявший к производству уголовное дело в отношении Синявского, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об уточнении анкетных данных понятого Адаменко.

Поданная Синявским в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на это постановление следователя постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судьи, следователь в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями УПК РФ вынес оспоренное заявителем постановление, которое ущерба конституционным правам и свободам подозреваемого Синявского не причиняет и не затрудняет ему доступ к правосудию.

В кассационной жалобе заявитель Синявский, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы досудебного производства направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Синявский, ссылаясь на различные нормы уголовно-процессуального закона и приводя собственный анализ оспоренного в суде первой инстанции постановления следователя, указывает, что последний не уполномочен при расследовании уголовного дела уточнять анкетные данные участников уголовного судопроизводства, в том числе понятых, участвующих в следственных действиях. При этом заявитель излагает в жалобе свое видение процедуры уточнения анкетных данных понятого, полагая, что для этого достаточно допроса последнего, а вынесение постановления, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом, не требуется.

Также Синявский утверждает, что судья в постановлении не мотивировал свой вывод о признании технической ошибкой неверное указание в постановлении следователя номера уголовного дела в отношении заявителя.

При этом, обращая в кассационной жалобе внимание на ошибочное указание следователем в обжалованном в суд первой инстанции постановлении другого номера уголовного дела, отличного от номера расследующегося в отношении Синявского уголовного дела, автор кассационной жалобы полагает, что уже только один этот факт свидетельствует как о незаконности указанного постановления в уголовном деле в отношении заявителя, так и о принятии следователем различных процессуальных решений вне рамок уголовного дела в отношении него, чем нарушается право заявителя на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничиваются его свободы.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший при рассмотрении жалобы Синявского в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде следователь 1-го ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО Назаров А.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступление прокурора, участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в предусмотренном данной правовой нормой порядке является законность и обоснованность решений и действий (бездействия) следователя с точки зрения ущемления ими конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднения доступа граждан к правосудию.

При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, и по результатам рассмотрения жалобы, при наличии оснований, может признать их незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенные нарушения.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы на вышеупомянутое постановление следователя судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства.

Из указанных материалов видно, что следователем в рамках уголовного дела в отношении Синявского вынесено постановление об уточнении анкетных данных понятого ФИО13, в написании фамилии которого в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка.

В соответствии с п. 3 и 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе заявителем, не исключающим возможность уточнения анкетных данных лиц, участвовавших в следственных действиях по уголовному делу, и иным способом.

С учетом изложенного, указанное выше постановление следователя вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Не влияет на правильность выводов судьи о законности постановления следователя неверное указание в его вводной части номера уголовного дела в отношении Синявского, поскольку данное обстоятельство, само по себе, вопреки доводу кассационной жалобы об обратном, конституционных прав заявителя не нарушает и не ограничивает доступ его к правосудию, а поэтому не требует и какой-либо дополнительной мотивировки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Синявского А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: