Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 22-393/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 сентября 2012 г. по делу N 22-393/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Авдонкина В.С. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Соколовском И.Л.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., защитников - адвокатов Краснова А.С. и Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Краснова А.С. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Ткаченко Михаила Владимировича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера - ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Ткаченко лишен права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных (административно-хозяйственных) функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок два года.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления защитников Краснова А.С. и Волковой С.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко признан виновным в покушении на кражу при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко, являясь начальником автомобильной и электрогазовой службы войсковой части N, дислоцированной "адрес", дал указание водителю автомобиля "Урал" ФИО10, в связи с выявленной в кране-отстойнике топливного бака спецоборудования N течи керосина, слить из бака остатки авиационного топлива в две двухсотлитровые бочки и поставить их на хранение в помещение ремонтной мастерской автопарка части, что ФИО10 исполнено около 15 часов этого же дня.

Под предлогом необходимости сдачи авиационного керосина на склад ГСМ части из-за утечки топлива из бака спецоборудования N, водитель ФИО12, не имеющий отношения к эксплуатации автомобиля "ЗИЛ-131" и спецоборудования на его базе N, по указанию Ткаченко получил ДД.ММ.ГГГГ на складе ГСМ воинской части четыре пустые двухсотлитровые бочки, заполнил их керосином из бака названного спецоборудования, а после ДД.ММ.ГГГГ эти бочки, с двумя другими, находящимися с ДД.ММ.ГГГГ в ремонтной мастерской, были погружены в автомобиль "KAMA3-4350" с регистрационным государственным знаком N, запланированный к выезду на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко вывез шесть бочек с авиационным керосином общей емкостью 916,7 кг., на сумму 21 984 руб. 17 коп. за пределы воинской части и охраняемой территории "адрес" на указанном выше автомобиле под управлением водителя ФИО12, но на 107 км. автодороги Астрахань - Волгоград автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, а похищенное топливо изъято, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Ткаченко обстоятельствам.

В кассационной жалобе защитник Краснов А.С., считая приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Ткаченко прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО18, ФИО19, которые оценены односторонне, с обвинительным уклоном, в то время как они согласуются с показаниями Ткаченко о его непричастности к данному преступлению. Каждому из указанных свидетелей Ткаченко сообщил об утечке топлива, необходимости его слития и последующей сдачи на склад ГСМ.

Суд необоснованно сослался на объяснение Ткаченко в ходе доследственной проверки, поскольку оно дано в отсутствие защитника, не подтверждено в последующем при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.

Необоснованным защитник считает и назначение Ткаченко дополнительного наказания за совершение неоконченного преступления небольшой тяжести при наличии смягчающих его наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Знаменского гарнизона "данные изъяты" Кертанов В.Р. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Ткаченко является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судебной коллегией не установлено данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Ткаченко в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО20 свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО18 и ФИО19, выписками из приказов командиров воинских частей, протоколом осмотра места происшествия, актом проверки наличия материальных средств, заключениями экспертов, а также иными документами. Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Ткаченко сообщил об утечке топлива, необходимости его слития и последующей сдачи на склад ГСМ, судом первой инстанции правильно указано в приговоре, что осужденный своими объяснениями пытался скрыть истинные намерения от военнослужащих, которых он задействовал для этого, что свидетельствует и подтверждает направленность его умысла на тайное хищение чужого имущества.Более того, ничего не препятствовало Ткаченко в течение месяца оформить и сдать на склад ГСМ слитое ДД.ММ.ГГГГ авиационное топливо.Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на объяснение Ткаченко, данное им в ходе предварительного следствия, является несостоятельным. Согласно представленным материалам уголовного дела данное объяснение Ткаченко подписал и собственноручно указал, что оно им прочитано лично и с его слов записано верно. Каких-либо заявлений и замечаний по итогам составления данного документа от осужденного не поступало, впоследствии он не обращался с жалобами на какие-либо неправомерные действия сотрудников прокуратуры при получении данного объяснения. Принимая во внимание, что Ткаченко совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, однако не имел реальной возможности распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.Утверждение в кассационной жалобе о незаконности назначения Ткаченко дополнительного наказания, является необоснованным. При разрешении вопроса о назначении осужденному наказания гарнизонный военный суд указал в приговоре и в должной мере учел данные о его личности, в частности, те обстоятельства, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ничего предосудительного не совершил, по службе в целом характеризуется удовлетворительно.Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко, суд первой инстанции признал наличие на его иждивении четырех малолетних детей.Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ткаченко преступления в условиях Вооруженных Сил РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения за ним права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных (административно-хозяйственных) функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем подробно и мотивированно указано в приговоре. Таким образом, в соответствии с требованиями чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, назначенное Ткаченко наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым.С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 г. в отношении Ткаченко Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Краснова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: