Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 22-394/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 сентября 2012 г. по делу N 22-394/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Ольшанского Д.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., защитника Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Баркаева М.Б. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий Службы в п. Хунзах Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан "данные изъяты"

Анжоев Садула Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 339 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 1 год, с удержанием из его денежного довольствия 15 процентов в доход государства.

Гражданский иск военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона в интересах Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан к Анжоеву С.М. о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, в пользу указанного Пограничного управления взыскано с Анжоева С.М. 8 705 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление защитника Волковой С.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анжоев признан виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ Анжоеву был предоставлен основной отпуск за 2010 г. в количестве 55 суток, в том числе, 15 суток с учетом дороги к месту проведения отпуска и обратно в "адрес", со сроком прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ

Однако осужденный, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть от ее прохождения, без уважительных причин, по окончанию отпуска, наступившего за вычетом не использованного им времени на дорогу ДД.ММ.ГГГГ, на службу не прибыл и до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения обязанностей по военной службе.

В кассационной жалобе защитник Баркаев, считая приговор незаконным, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование кассационной жалобы он указывает, что последнее судебное заседание состоялось в расположении Службы в г. Каспийске Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, где суд первой инстанции, находясь в совещательной комнате всего около часа постановил приговор на 6 печатных страницах. В связи с этим автор жалобы приходит к выводу, что суд первой инстанции до удаления в совещательную комнату определился и пришел к выводу о виновности Анжоева в инкриминируемом ему деянии.

Защитник также указывает, что вывод суда о наличии в действиях Анжоева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, несостоятелен, поскольку:

- суд не установил способ совершения и форму вины преступления, вмененного Анжоеву;

- нахождение Анжоева на амбулаторном лечении подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями свидетеля ФИО14, данными амбулаторной карточки Анжоева и медицинской справки;

- Анжоева не ознакамливали с расчетом количества суток отпуска.

Также Баркаев считает, что положенные с основу приговора адресная справка, рапорт сотрудника ОМВД РФ по г. Находка и объяснения Кобец не являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того защитник, ссылаясь на п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ст. 45 ГПК РФ считает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку принятое решение противоречит указанной норме закона, а прокурор не полномочен подавать исковые заявления в интересах Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Анжоева является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба защитника Баркаева - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению защитника суд исследовал и правомерно признал допустимыми и относимыми доказательствами адресную справку, рапорт сотрудника ОМВД РФ по г. Находка и объяснение Кобец.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции до удаления в совещательную комнату пришел к выводу о виновности Анжоева в инкриминируемом ему деянии основан на неверном субъективном мнении защитника. К тому же, вопреки утверждению защитника, согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2012 г. суд находился в совещательной комнате для постановления приговора с 11 часов 05 минут и до 12 часов 30 минут (л.д. 184, т. 2).

Таким образом, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Анжоева в совершении вмененного ему по приговору преступления подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, выписки из приказа начальника Службы в п. Хунзах, заключение военно-врачебной комиссии, а также иные доказательства.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе этих доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и форму вины, и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Несостоятельным является довод защитника о том, что осужденный находился в отпуске на амбулаторном лечении. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, в частности, медицинская справка, выданная Анжоеву не является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность осужденного и не подтверждает временное освобождение от работы. Эти данные также подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором Министерство здравоохранения Республики Дагестан сообщает, что указанная медицинская справка выдана врачом-терапевтом Магомедовым не обоснованно (л.д. 84, т. 1).

Утверждение защитника о том, что Анжоева не ознакомили с расчетом продолжительности предоставляемого отпуска не соответствует доказательствам по делу.

Наказание Анжоеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ввиду чего является справедливым.

При разрешении вопроса о назначении осужденному наказания суд указал в приговоре и в должной мере учел данные о его личности, в частности то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анжоеву, суд первой инстанции правомерно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Военный прокурор правомерно, в соответствие с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, предъявил гражданский иск в защиту интересов государства, который правильно разрешен судом, учитывая установленную виновность осужденного в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 г. в отношении Анжоева Садулы Магомедовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Баркаева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: