Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33А-1670/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 сентября 2012 г. по делу N 33А-1670/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты") - ФИО6 на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 июня 2012 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Рязанова Эдуарда Юрьевича

об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" - Дудина С.А. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения его с военной службы по истечении срока контракта и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязать этих воинских должностных лиц отменить изданные ими приказы в указанной части и восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а командира воинской части, кроме того, - направить по команде проект приказа об обеспечении его денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения.

Заявитель также просил взыскать с войсковой части N в его пользу денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением гарнизонного военного суда заявление Рязанова удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командующего войсками "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанные с увольнением Рязанова с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, обязал этих воинских должностных лиц отменить изданные ими в отношении заявителя приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а командира воинской части, кроме того, - направить по команде проект приказа об обеспечении заявителя денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения.

В удовлетворении требования Рязанова об обеспечении его денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отказано за необоснованностью, поскольку установлено, что за этот период денежное довольствие ему выплачено.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками "данные изъяты" просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель утверждает, что увольнение Рязанова с военной службы и исключение его из списков личного состава воинской части произведено в пределах полномочий воинских должностных лиц и в соответствии с действующим законодательством.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что Рязанов подлежал увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании ранее поданного им рапорта. При этом он ссылается на то, что увольнение по данному основанию производится по инициативе командования и не зависит от волеизъявления военнослужащего.

Далее указывается, что судом не принято во внимание, что Рязанову предлагалось заключить новый контракт о прохождении военной службы, от чего он отказался.

В жалобе обращается внимание на то, что Рязанов по недисциплинированности длительное время отсутствовал на службе в войсковой части N, требования командования прибыть на службу игнорировал. В связи с этим ему не по вине командования несвоевременно доведены приказы об увольнении с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части.

По мнению представителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что увольнение Рязанова с военной службы без обеспечения жильем по избранному месту жительства якобы нарушает его права. В подтверждение этому приводится то, что заявитель проживает в предоставленной ему для постоянного проживания на состав семьи "данные изъяты" человека "данные изъяты" квартире в "данные изъяты". Рапорт о принятии на жилищный учет им был направлен командиру войсковой части N только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после упразднения жилищной комиссии воинской части. В "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения он в установленном порядке не обращался.

Кроме того, в жалобе указывается, что Рязановым не представлено доказательств того, что он обращался к командованию воинской части с рапортом о прохождении профессиональной переподготовки, а ему в этом было отказано.

Представитель полагает, что вывод суда о соблюдении Рязановым срока обращения в суд с заявлением является необоснованным, так как основан исключительно на утверждении самого заявителя без исследования объективных доказательств.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд признал, что срок обращения в суд с заявлением Рязановым не пропущен. При этом суд сослался на то, что утверждению Рязанова об оспариваемых приказах ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а командованием не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель узнал об этих приказах ранее указанной даты.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из исследованной судом первой инстанции копии вступившего в законную силу решения Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этом судебном акте признано установленным, что об увольнении с военной службы Рязанов узнал при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ в указанном суде в отношении него уголовного дела.

В представленной в окружной военный суд копии протокола судебного заседания Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же гражданскому делу отражено, что в ходе судебного разбирательства Рязанов заявил, что об увольнении его с военной службы он узнал в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом в отношении него уголовного дела. В этом же судебном заседании с участием Рязанова была исследована копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, по поводу чего он заявил, что ранее об этом приказе не знал.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены выписка из протокола судебного заседания Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Рязанова, копии имеющихся в этом деле выписки из приказа об увольнении его с военной службы и протокола ознакомления его в качестве обвиняемого с материалами дела.

Из названных протоколов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанов был ознакомлен с материалами уголовного дела, в котором имелась выписка из приказа об увольнении его с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ N, эта же выписка в последующем ДД.ММ.ГГГГ исследовалась судом и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, заявителю стало известно о приказе об увольнении с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, а о приказе об исключении из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании этих приказов Рязанов обратился в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать, что срок обращения в суд с требованием об отмене приказа об увольнении с военной службы заявителем пропущен и уважительных причин пропуска этого срока им не представлено.

Поскольку вопрос обеспечения Рязанова жильем неразрывно связан с приказом об увольнении его с военной службы, он должен решаться до увольнения с военной службы, а не после, в том числе при исключении из списков личного состава воинской части, то в этом требовании также должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В поданном в суд заявлении и в ходе судебного разбирательства Рязанов утверждал, что в период военной службы был обеспечен служебным жилым помещение, площадь которого менее учетной нормы.

Однако это утверждение заявителя противоречит материалам дела, из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ Рязанов по месту прохождения военной службы в "данные изъяты" на состав семьи в "данные изъяты" человека был обеспечен "данные изъяты" квартирой общей площадью "данные изъяты" кв. м. Эта квартира не является служебной, а относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается имеющимися в деле копией ордера на это жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N и копиями кадастрового и технического паспортов на квартиру. "адрес" этого жилого помещения соответствует установленной решением Совета местного самоуправления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N учетной норме - менее "данные изъяты" кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Этим обстоятельствам в решении суда должной оценки не дано.

По смыслу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и в силу ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N) гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Рязановым не представлено в суд доказательств того, что он обращался в установленном порядке к командованию воинской части по вопросу направления его для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, а ему в этом было отказано.

По делу установлено, что при исключении заявителя из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ с ним произведены необходимые расчеты, в том числе выплачено денежное довольствие по этот день.

При таких данных оснований для восстановления Рязанова в списках личного состава воинской части не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Рязанова должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 июня 2012 года по заявлению Рязанова Эдуарда Юрьевича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении заявления Рязанова отказать.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря