Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33А-1674/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 сентября 2012 г. по делу N 33А-1674/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Овчаренко Анатолия Викторовича

об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы "данные изъяты" России (далее - Служба организационно-кадровой работы) и начальника Пограничного управления "данные изъяты" России по "данные изъяты" (далее - Пограничное управление), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя заявителя - Складова С.Б. в обоснование поданной жалобы, представителя начальника Пограничного управления - "данные изъяты" Гладких Ю.А., возражавшего против доводов поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы:

руководителя Службы организационно-кадровой работы от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы на основании подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности;

начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава управления.

Заявитель просил обязать названных должностных лиц отменить эти приказы в указанной части, а начальника Пограничного управления, кроме того, - представить его к увольнению с военной службы на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона - в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Овчаренко отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Овчаренко ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Право выбора им основания увольнения было признано в решении Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 марта 2011 года. Однако руководство Пограничного управления намеренно затягивало принятие решения по этому рапорту, чтобы подвести его под увольнение по подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона. При этом без учета его семейного и материального положения ему предлагались заведомо неприемлемые варианты прохождения службы в других пограничных управлениях.

В жалобе обращается внимание на то, что подача рапортов о назначении на вакантные должности в Пограничном управлении явилась следствием тяжелого материального положения по причине длительного нахождения в распоряжении, отсутствия жилья и невыплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Кроме того, Овчаренко указывает, что ответчиками не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что он просил не принимать решение по его рапорту об увольнении с военной службы в связи с достижением предельного возраста.

Заявитель утверждает, что он не отказывался от выбора основания для увольнения, а лишь просил дать ему возможность сделать такой выбор после возвращения документов из управления кадров Пограничной службы "данные изъяты" России, но этого он был лишен.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции правильно признал, что оспоренные заявителем действия должностных лиц, связанные с досрочным увольнением его с военной службы, были совершены в соответствии с законом и предоставленными им полномочиями.

Как видно из материалов дела, Овчаренко проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты" Пограничного управления.

ДД.ММ.ГГГГ он достиг предельного возраста пребывания на военной службе, после чего командованием с ним заключен контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2011 года, вступившему в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, Овчаренко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ ( "данные изъяты"), и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями Овчаренко освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Пограничного управления.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, он признан ограниченно годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко подал рапорт, в котором просил после истечения срока заключенного контракта уволить его с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на этой службе.

Однако в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Пограничного управления с заявителем беседы, а также в поданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рапортах он изъявил желание продолжать военную службу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а в ст. 250 того же Кодекса установлено, что после вступления в законную силу решения суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Овчаренко об оспаривании действий начальника Пограничного управления, связанных с представлением заявителя к досрочному увольнению с военной службы по подп. "е.2" п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. "в" ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О федеральной службе безопасности".

В этих судебных постановлениях признана несостоятельной ссылка Овчаренко на не разрешение начальником Пограничного управления его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, поскольку на реализации этого рапорта он впоследствии не настаивал, а наоборот неоднократно обращался по команде с рапортами о назначении его на воинскую должность.

В том же апелляционном определении указано, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления обоснованно исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ командование Пограничного управления исполнило, приняв исчерпывающие меры по вопросу дальнейшего прохождения Овчаренко военной службы в пограничных органах.

Поэтому лишены правовых оснований ссылки в апелляционной жалобе на то, что командованием не рассмотрен поданный Овчаренко ДД.ММ.ГГГГ рапорт об увольнении с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а также на решение гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О "данные изъяты"" установлено, что военнослужащие органов федеральной службы безопасности проходят военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации о прохождении военной службы с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, обусловленных спецификой исполняемых ими обязанностей.

В соответствии с подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" военнослужащие органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы в случае наличия судимости в настоящее время или в прошлом, в том числе снятой или погашенной.

Обе вышеприведенные правовые нормы введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N, который вступил в законную силу со 2 августа того же года.

В п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в редакции Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) предусмотрено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1", и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Следовательно, при досрочном увольнении Овчаренко с военной службы на основании подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" права выбора иного основания увольнения у него не имелось.

Тем не менее, командованием Пограничного управления были предприняты меры по предоставлению заявителю права избрать основание для увольнения с военной службы.

Так, в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ командованием Пограничного управления с Овчаренко бесед, а также на состоявшемся в тот же день заседании аттестационной комиссии Пограничного управления ему было предложены две низшие воинские должности в Пограничном управлении "данные изъяты" России по "адрес", от назначения на которые он отказался, а также возможность увольнения с военной службы по трем основаниям: по возрасту, по состоянию здоровья и в связи с организационно-штатными мероприятиями. Однако от всех предложений он отказался и заявил о желании продолжить службу.

После этого аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении Овчаренко с военной службы на основании подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. "в" ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" - в связи с наличием судимости.

Порядок проведения мероприятий, связанных с увольнением заявителя с военной службы, командованием был соблюден.

Приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы "данные изъяты" России от ДД.ММ.ГГГГ N Овчаренко уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, а приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Овчаренко.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 года по заявлению Овчаренко Анатолия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря