Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33А-1771/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 сентября 2012 г. по делу N 33А-1771/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей

"данные изъяты" Белоусовой Людмилы Дмитриевны

об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключении ее из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова проходила военную службу в войсковой части N в воинской должности, для которой штатом было предусмотрено воинское звание " "данные изъяты"" и "данные изъяты" тарифный разряд.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Белоусова уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть N потупили изменения в штат, внесенные приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым должности, которую занимала Белоусова, стало соответствовать воинское звание " "данные изъяты"" и для этой должности предусмотрен "данные изъяты" тарифный разряд.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Белоусова исключена из списков личного состава воинской части.

Белоусова обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать командиров указанных воинских частей внести изменения в изданные ими приказы о том, что ранее занимаемой ею воинской должности соответствует воинское звание " "данные изъяты"" и "данные изъяты" тарифный разряд.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Белоусовой отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Белоусова утверждает, что вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд является необоснованным, так как в решении не указано о каком сроке идет речь, какой срок при этом должен быть применен, с какого времени необходимо исчислять течение срока для обращения в суд, какой процессуальной нормой суд руководствовался при принятии решения.

В жалобе обращается внимание на то, что в решении суда не указано, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления, необоснованность заявленных требований или пропуск срока обращения в суд либо оба этих основания одновременно.

Заявитель считает, что при увольнении с военной службы должна учитываться штатная категория занимаемой воинской должности на момент издания приказа не об увольнении с военной службы, а об исключении из списков личного состава воинской части.

При этом Белоусова ссылается на то, что прежнее штатное расписание действовало до ДД.ММ.ГГГГ, а дела и должность она сдала в день исключения из списков личного состава воинской части. По мнению подателя жалобы, указанные противоречия судом не устранены.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, в решении суда указано, что при разрешении заявления Белоусовой применены последствия пропуска ею срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По делу установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанном с изданием приказа об увольнении с военной службы, Белоусовой стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а приказа об исключении из списков личного состава воинской части - в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление об оспаривании содержания вышеназванных приказов Белоусова подала в гарнизонный военный суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ею был пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку Белоусовой не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Однако приведение в решении суда такой аргументации в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ само по себе не может являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

К тому же отсутствовали основания для удовлетворения заявления и по существу заявленных требований.

В п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона, в соответствии с настоящей статьей, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников).

Как видно из материалов дела, приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Белоусова уволена с военной службы на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, издан до внесения приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N изменений в штат войсковой части N.

Поэтому в приказе об увольнении правильно указана штатная категория воинской должности, с которой увольнялась Белоусова, - "прапорщик" и предусмотренный для этой должности "данные изъяты" тарифный разряд.

То обстоятельство, что ко времени издания приказа об исключении Белоусовой из списков личного состава воинской части штатная категория воинской должности и соответствующий ей тарифный разряд были изменены, не являлось основанием для внесения изменений в оспариваемые приказы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года по заявлению Белоусовой Людмилы Дмитриевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря