Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33А-1923/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 сентября 2012 г. по делу N 33А-1923/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярёва И.П.,

судей: Цыбульника В.Е. и Корсакова В.А.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Засеева Романа Тотрбековича об оспаривании бездействия начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" - (далее - отдел финансового обеспечения), связанного с порядком производства дополнительных денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Засеев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела финансового обеспечения по выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере "данные изъяты" % оклада по воинской должности с учетом его повышения на "данные изъяты" % и полевых (суточных) денег в "данные изъяты" размере установленной нормы, предусмотренных за участие в контртеррористических операциях в период службы в войсковой части N, дислоцированной на территории "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

В обоснование указывается, что директивой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации войсковая часть N включена с ДД.ММ.ГГГГ в перечень воинских частей, привлекаемых к участию в контртеррористических операциях и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе ОГВ(с) на административной границе с "данные изъяты". В связи с этим, по мнению автора жалобы, он имеет право на получение оспариваемых выплат за названный период.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. "г" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" (с последующими изменениями) предоставляются дополнительные гарантии и компенсации военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также военнослужащим ОГВ(с), проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия и Чеченской Республики, а также участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, подразделений и групп по перечням, определяемым соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В подп. "в" п. 4 того же постановления установлено, что периоды (время) непосредственного участия военнослужащих в составе специальных сил и сил Объединённой группировки в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров воинских частей, подразделений, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем контртеррористической операции.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1 и 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 г. N 10. При этом в сноске к этим пунктам приказа указано, что перечень воинских частей, подразделений и групп, привлекаемых к участию в контртеррористических операциях и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе сил Объединенной группировки на административной границе с "данные изъяты", определяется Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, право на оспариваемые дополнительные выплаты имеют военнослужащие не только проходящие военную службу на территории "данные изъяты" и включённые в состав специальных сил и сил Объединённой группировки, но и принимавшие непосредственное участие в контртеррористических операциях. Причём, время непосредственного участия в данных операциях должно быть определено на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Поэтому является ошибочным мнение заявителя о том, что одно лишь включение войсковой части N в Перечень соединений, войсковых частей и организаций, привлекаемых к участию в проведении контртеррористических операций на территории "данные изъяты" Российской Федерации и выполнению служебно - боевых задач на административной границе с "данные изъяты" служит основанием для производства выплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере "данные изъяты" % оклада по воинской должности с учетом его повышения на "данные изъяты" % и полевых (суточных) денег в "данные изъяты" размере установленной нормы.

Поскольку по делу установлено, что приказы командира войсковой части N об участии заявителя в названный период времени в проведении контртеррористических операций, а также к выполнению служебно - боевых задач на административной границе с "данные изъяты" не издавались, суд первой инстанции правомерно отказал Засееву в удовлетворении его заявления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 мая 2012 г. по заявлению Засеева Романа Тотрбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П. Дегтярёв

Судьи

В.Е. Цыбульник

В.А. Корсаков