Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33А-1683/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 33А-1683/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Зари А.И.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Малиной Ю.Ю.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 июня 2012г., которым "данные изъяты" "данные изъяты" Буркову Павлу Георгиевичу отказано в принятии заявления в части оспаривания действий Министра обороны Российской Федерации по увольнению его с военной службы, а также возвращено заявление в связи с неподсудностью в части оспаривания действий того же должностного лица, связанных с порядком выдачи заявителю свидетельства о болезни и удостоверения пострадавшего от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он в результате "данные изъяты" на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" является больным "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, в том числе в войсковой части N, приказом Министра оборона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, без признания его пострадавшим от "данные изъяты" в ходе указанных выше "данные изъяты" и имеющим упомянутое заболевание.

Кроме того, заявитель указал, что его обращения к Министру обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ о направлении на военно-врачебную комиссию в центральное военно-медицинское "данные изъяты" и проведении медицинского обследования с целью установления "данные изъяты", связи заболевания "данные изъяты" для получения удостоверения пострадавшего, не дали результатов.

В связи с изложенным Бурков в своем заявлении просил суд обязать Министра обороны Российской Федерации:

- выдать ему свидетельство о болезни установленного образца без прохождения военно-врачебной комиссии (заочно), утверждённое "данные изъяты" комиссией Министерства обороны Российской Федерации на основании информации об имеющемся заболевании - "данные изъяты", указанной в решении Европейского суда по правам человека от 30 января 2001 г.

по его заявлению N, в котором указать на получение этой болезни в период военной службы;

- выдать удостоверение пострадавшего от "данные изъяты" в результате "данные изъяты" установленного образца;

- отменить как незаконно изданный приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N в части увольнения его с военной службы и направить для прохождения военно-врачебной комиссии в "данные изъяты" военно-медицинское "данные изъяты" учреждение для оценки нанесённого "данные изъяты" ущерба здоровью и возможного лечения.

Определением гарнизонного военного суда отказано в принятии заявления в части оспаривания действий Министра обороны Российской Федерации по увольнению с военной службы, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по его заявлению о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, этим же определением возвращено в связи с неподсудностью заявление в части возложения на Министра обороны Российской Федерации обязанности выдать Буркову свидетельство о болезни и удостоверение пострадавшего "данные изъяты"

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на решение Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ. по его заявлению N, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. по делу N, определение Конституционного Суда Российской Федерации по делу N от 4 декабря 2007 г., просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, поскольку принятое решение нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.

Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В соответствии со ст.250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 января 2007г., вступившим в законную силу с учетом его кассационного обжалования 28 февраля 2007 г., было отказано в удовлетворении заявления Буркова об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением его с военной службы, в котором он просил суд отменить параграф 4 приказа Министра оборона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, провести ему обследование в "данные изъяты" военно-медицинском "данные изъяты" учреждении, представить необходимые документы в Российский межведомственный экспертный совет для установления связи заболевания - "данные изъяты" и оказать

помощь в получении удостоверения пострадавшего от "данные изъяты".

При этом в качестве оснований удовлетворения этого заявления Бурков указал, что с оспариваемым приказом Министра обороны Российской Федерации он не согласен, поскольку при обследовании в "данные изъяты" военном госпитале "данные изъяты", перед увольнением с военной службы, ему обязаны были установить диагноз заболевания - "данные изъяты", чего сделано не было.

Таким образом, поданное Бурковым заявление содержит в себе аналогичное требование к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеются решения суда (в том числе и кассационное определение), вступившие в законную силу.

В связи с этим гарнизонный военный суд обоснованно отказал в принятии заявления в указанной выше части к производству.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения заявления в остальной, указанной выше, части в связи с неподсудностью гарнизонному военному суду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" предусматривает, что военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального конституционного закона, граждане уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

Оспариваемые же Бурковым действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с невыдачей ему свидетельства о болезни установленного образца без прохождения военно-врачебной комиссии (заочно), а также удостоверения пострадавшего от "данные изъяты" в результате "данные изъяты" установленного образца, имели место после увольнения заявителя с военной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 июня 2012г. об отказе в принятии, а также возвращении в связи с неподсудностью заявления Буркова Павла Георгиевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: