Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 22-376/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 г. по делу N 22-376/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И., судей Ольшанского Д.В. и Ивченко М.Н., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., защитников Матвеевой И.Н. и Юдакова А.В., осужденного Горяева С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО11 на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Горяев Санал Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" судимого 5 мая 2012 г. Новочеркасским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа "данные изъяты" (наказание исполнено полностью), проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивченко М.Н., выступления осужденного Горяева С.Б., защитников Матвеевой И.Н. и Юдакова А.В. в обоснование кассационной жалобы, возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяев признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Горяев, на территории "адрес", желая обогатиться преступным путем, под предлогом возмещения долга по оплате коммунальных услуг, якобы имеющегося у ФИО12, ФИО13 и ФИО14, угрожая применением насилия, потребовал от них передать ему денежные средства в размере "данные изъяты".

В дальнейшем весной и летом того же года Горяев, продолжая угрожать упомянутым военнослужащим применением насилия, требовал передать ему денежную сумму, с учетом начисленных им процентов, в размерах: "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты"

При этом Горяев, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ за отказ ФИО14 передать ему денежные средства в размере "данные изъяты" нанес ему удар ладонью по лицу, удар кулаком в область солнечного сплетения и удар ногой по бедру, чем причинил тому физическую боль и нравственные страдания.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, реально воспринимая угрозы применения насилия, передал Горяеву через ФИО12 денежные средства в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Горяев, находясь на территории войсковой части N действуя с той же целью, угрожая применением насилия, потребовал у ФИО12, ФИО13 и ФИО14 получить кредит в банке, после чего денежные средства передать ему.

ФИО12, исполняя незаконное требование Горяева, ДД.ММ.ГГГГ получил в банке "Российский капитал" кредит, после чего передал Горяеву "данные изъяты"

В кассационной жалобе защитник ФИО11 считая приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Горяеву наказания, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые "существенно повлияли на выводы суда", что повлекло неправильную квалификацию, и, как следствие, назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Защитник обращает внимание на то, что потерпевшие были согласны производить коммунальную оплату за квартиру на предложенных Горяевым условиях. Данное обстоятельство, по его мнению, исключает умысел на вымогательство, так как состав вымогательства предполагает наличие признака угрозы применения насилия.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО13 подтвердил тот факт, что "все" согласились и по поводу назначения процентов за несвоевременную уплату долга. В связи с этим действия Горяева, в случае установления обстоятельств применения им насилия в отношении потерпевшего ФИО14, надлежало квалифицировать по ст. 115 или ст. 116 УК РФ.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что сослался в приговоре на ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере не учел их при назначении наказания, в связи с чем назначил наказание, связанное с изоляцией от общества.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Горяева в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается следующими доказательствами: показаниями осужденного, частично признавшего вину, показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО13, протоколами очной ставки и следственного эксперимента, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 протоколом проверки показаний на месте с участием Горяева, и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Заявление Горяева о частичном признании своей вины в содеянном получило надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуто судом, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденное совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений УПК РФ, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Доводы защитника о необходимости квалифицировать содеянное Горяевым по ст. 115 УК РФ или по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием у него умысла на вымогательство являются надуманными и голословными, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В связи с этим квалификация содеянного Горяевым по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждениям защитника гарнизонный военный суд при назначении наказания осужденному учел, что он по военной службе командованием характеризуется удовлетворительно, принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, а потерпевшие простили его. Наличие малолетнего ребенка суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Горяева возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

При этом суд, учитывая обстоятельства дела, обоснованно счел возможным не применять к Горяеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Горяеву наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 г. в отношении Горяева Санала Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: