Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-399/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-399/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Авдонкина В.С. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., защитника - адвоката Щедриной О.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместным кассационным жалобам осужденной Лапковской Н.В. и защитника ФИО13 на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 г., которым начальник N Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики "адрес"

Лапковская Наталья Вадимовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимая, временно отстраненная от должности начальника N Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики "адрес"

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Гражданский иск военного прокурора - войсковая часть N в интересах гражданского истца удовлетворен в полном объеме, с осужденной Лапковской Н.В. постановлено взыскать в пользу "адрес" - "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступление защитника Щедриной О.Г. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также возражения прокурора Ингликова М.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапковская признана виновной в совершении ею, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Лапковская, желая исключить сделанные комиссией замечания о необходимости подготовки специалистов на курсах повышения квалификации, приукрасить действительное положение дел в возглавляемом ею N Центре ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики "адрес" (далее - Центр) путем освоения выделенных денежных средств, достоверно зная о том, что никто из работников Центра (в том числе и она), не проходил данное обучение в Институте последипломного образования Харьковской государственной зооветеринарной академии (далее - Института), представила через главного бухгалтера ФИО14 в "адрес" счет-фактуру N от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате обучения в 2009 г. семнадцати работников Центра в Институте, заверив данную запись своей подписью и гербовой печатью организации.

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на счет Центра было перечислено "данные изъяты"

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ. Лапковская, достоверно зная о том, что никто из работников Центра (в том числе и она), не проходил данное обучение в названом Институте, превышая свои должностные полномочия, что никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, подписала акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (первичный учетный документ), содержащий не соответствующие действительности сведения о прохождении обучения в Институте, отсутствии претензий по выполнению указанных работ (услуг).

ДД.ММ.ГГГГ Лапковская представила в "адрес" (через ФИО14) вышеуказанный подписанный ею акт, на основании которого были списаны с учета бюджетные денежные средства в сумме "данные изъяты"

Несмотря на произведенную оплату, необходимые услуги по обучению оказаны не были.

В кассационных жалобах осужденная и защитник просят приговор и вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и назначении судебной экспертизы, в связи с нарушениями материального и процессуального права отменить, приводя в обоснование следующие доводы:

- повод для возбуждения уголовного дела отсутствовал, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, соответственно все последующие процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами;

- нарушено требование закона о подсудности уголовного дела, которое, по их мнению, неподсудно гарнизонному военному суду;

- срок предварительного следствия до 21 июня 2012 г. по данному уголовному делу продлевался неправомочным лицом;

- в нарушение ст. 18 УПК РФ на рассмотрение представлено уголовное дело, содержащее множество документов на украинском языке, которым сторона защиты не владеет, чем нарушено право осужденной на защиту;

- в нарушение ст. 303 УПК РФ, при провозглашении приговора в его текст председательствующим вносились коррективы, копии приговора после провозглашения сторонам сразу не были вручены;

- неверно разрешен вопрос о возложении обязанности возмещения вознаграждения защитнику по назначению - ФИО16 от услуг которой Лапковская отказалась;

- не исследован вопрос правомочности отстранения Лапковской, получающей пенсию в размере "данные изъяты" от должности;

- осмотр вещественных доказательств (счета-фактуры и акта) следователем произведен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами, не подлежат анализу и не могут быть положены в основу приговора;

- судом не исследован вопрос отнесения N Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики "адрес" к юрисдикции Украины;

- в действиях Лапковской отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку она не обладала полномочиями по перечислению и списанию денежных средств;

- согласно показаниям свидетелей - сотрудников Центра, существенного вреда интересам граждан, общества и государства действия Лапковской не нанесли, аннулирование свидетельств об обучении никаких последствий не повлекли, работа Центра не прекращалась, аккредитации он не лишился;

- денежные средства подлежат возвращению в бюджет РФ в рамках хозяйственного спора, причем Лапковской предпринимались меры по возвращению указанных средств, начата претензионная процедура, предшествующая обращению в Хозяйственный суд Украины, которая не доведена до завершения ввиду отстранения ее от занимаемой должности;

- поскольку перечисление денег за переподготовку сотрудников Центра произведено на законных основаниях, то последующие действия Лапковской, выразившиеся в ненадлежащей организации обучения, финансировании проезда и проживания в г. Харькове, содержат элементы халатности;

- необоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и назначении судебной экспертизы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора - войсковая часть полевая почта N "данные изъяты" ФИО17 просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Лапковской является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Лапковской в совершении инкриминированного ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО18 свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО14 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 протоколами очных ставок, осмотра документов, заключением эксперта, бухгалтерскими и другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Поскольку действия Лапковской повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в заведомо необоснованном расходовании бюджетных средств и причинении государству ущерба в размере "данные изъяты" подрыве авторитета государственной власти - Министерства обороны РФ, то данные действия судом первой инстанции по ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, организация и проведение этого заседания соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об игнорировании судом первой инстанции ходатайств сторон, исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу своих должностных обязанностей Лапковская осуществляла организационно-распорядительные функции, в связи с чем, вопреки доводу кассационной жалобы, является субъектом инкриминируемого ей преступного деяния.

Юридически значимым обстоятельством в доказывании противоправности ее деяния является причинно-следственная связь между подписанием ею акта выполненных работ при фактическом ненаправлении работников Центра на обучение и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного незаконным расходованием бюджетных средств.

Основанием для перечисления Институту денежных средств "адрес" явилась счет-фактура с собственноручно подписанным Лапковской ходатайством об оплате, заверенные гербовой печатью Центра, а не контракт и акт выполненных работ, как ошибочно полагает сторона защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены установленным порядком, с участием понятых и специалиста, о чем с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ составлены соответствующие протоколы следственных действий.

Участие специалиста и переводчика гражданина ФИО37 допущенного к следственному действию установленным порядком, обладающего специальными познаниями украинского языка для осмотра двух документов, каждый из которых состоит из неполной страницы текста, также не может быть признано незаконным, поскольку это не противоречит положениям ст. 58 УПК РФ.

Все материалы уголовного дела на украинском языке оглашены и исследованы в судебном заседании с участием указанного переводчика украинского и русского языков.

Вопрос взыскания вознаграждения за участие защитника по назначению правильно разрешен судом отдельным решением, которое сторонами в кассационном порядке не обжаловано.

Как правильно указано судом первой инстанции в промежуточном постановлении от 19 июля 2012 г., согласно ч. 1 ст. 12 УК РФ граждане РФ, совершившие вне ее пределов преступление против интересов, охраняемых данным Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с указанным Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

В соответствии со ст. 1 УПК РФ, законодательство РФ, регулирующее уголовное судопроизводство, составляют данный Кодекс, основанный на Конституции РФ, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ. Если же международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.

Часть 1 ст. 2 УПК РФ устанавливает, что производство по уголовному делу на территории РФ независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с данным Кодексом, если международным договором РФ не установлено иное.

Как следует из п. 2 ст. 19 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания "адрес" Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 г., при совершении лицами, входящими в состав воинских формирований, или членами их семей - гражданами РФ - преступлений против РФ, а также против лиц, входящих в состав воинских формирований, или членов их семей - граждан РФ, либо в случае совершения лицами, входящими в состав воинских формирований, преступлений при исполнении служебных обязанностей в местах дислокации воинских формирований, применяется законодательство РФ и действуют суды, прокуратура и другие компетентные органы РФ.

Как установлено ч. 4 ст. 2 указанного выше Соглашения к лицам, входящим в состав воинских формирований, отнесены - военнослужащие РФ, проходящие военную службу в составе воинских формирований, а также командированные в воинские формирования из РФ.

Как следует из материалов дела, в частности из приказа начальника тыла - заместителя командующего "адрес" РФ по тылу от ДД.ММ.ГГГГ N, Лапковская принята ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Центра, с установлением ей выплат в соответствии с приказами Минобороны РФ, то есть она является лицом гражданского персонала "адрес" РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военные суды, дислоцирующиеся за пределами территории РФ, полномочны рассматривать в порядке, установленном указанным Кодексом, все уголовные дела, подсудные федеральным судам общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором РФ. При этом, если воинская часть, предприятие, учреждение или организация Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов дислоцируются за пределами территории России, ч. 2 ст. 8 указанного выше Закона о военных судах в таких случаях не предусматривает обязательного создания этих судов за границей.

Возглавляемый Лапковской Центр входит в состав воинского формирования "адрес", командованию которого подчиняется, финансируется за счет средств Российской Федерации, о чем обоснованно указано в решении гарнизонного военного суда.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела и неподсудности уголовного дела Новороссийскому гарнизонному военному суду, являются несостоятельными. Также в материалах уголовного дела отсутствуют, а стороной защиты не представлены доказательства внесения председательствующим по делу корректировок в приговор при его провозглашении.

Согласно ст. 312 УПК РФ копии приговора вручаются сторонам в течение 5 суток со дня его провозглашения. Осужденной и ее защитнику ФИО13 копии приговора вручены на следующий день после его провозглашения N в связи с чем утверждение в кассационной жалобе о невручении им копии приговора беспредметно.

Что касается доводов защитника Лапковского об отмене постановлений суда от 19 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и назначении судебной экспертизы, то они являются несостоятельными.

В соответствующем постановлении суда первой инстанции обоснованно указано, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие резолюции правомочного лица на имеющемся в деле ходатайстве следователя ФИО39 о продлении срока следствия до 21 июня 2012 г., поскольку 21 мая 2012 г. руководителем N военного следственного отдела уголовное дело направлено военному прокурору - войсковая часть полевая почта N которым после утверждения обвинительного заключения 31 мая 2012 г. дело направлено в суд N

Военная прокуратура - войсковая часть N дислоцирующаяся на территории "адрес", в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "О прокуратуре РФ", входит в систему прокуратуры РФ, и указанный военный прокурор обладает всеми полномочиями прокурора, определенными вышеупомянутым федеральным законом и УПК РФ.

Как правильно указано в промежуточном постановлении суда, вопросы относительно нарушений, допущенных осужденной Лапковской, как своих должностных обязанностей, так и нормативных актов, не могут быть предметом исследования эксперта, обладающего специальными познаниями, а относятся к области права. Указанным нарушениям, которые инкриминированы ей органами предварительного следствия, гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку.

Вопреки кассационным жалобам судом тщательно исследованы и подробно мотивированы в приговоре и иных промежуточных судебных решениях вопросы вознаграждения защитнику, отстранения Лапковской от должности, возможности отнесения N Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики "адрес" к юрисдикции Украины.

Сомневаться в обоснованности решений гарнизонного военного суда по указанным вопросам оснований не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденной Лапковской назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась и ни в чем предосудительном замечена не была, в период прохождения военной службы и трудовой деятельности характеризуется с положительной стороны.

Правильно разрешены судом исковые требования в интересах гражданского истца, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 г. в отношении Лапковской Натальи Вадимовны оставить без изменения, а совместные кассационные жалобы осужденной и защитника ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: