Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Авдонкина В.С. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес" "данные изъяты" ФИО9 на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 г. по жалобе Чертовского Ф.Ф. на бездействие названного следователя при рассмотрении сообщения о преступления.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., мнение военного прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2012 г. постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда частично удовлетворена жалоба Чертовского на бездействие следователя, связанное с рассмотрением сообщения о преступлении. При этом, как указано в постановлении, бездействие следователя, выразившееся в несвоевременном направлении заявителю копии постановления от 21 марта 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным, а в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе следователь ФИО9. просит отменить данное постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Несмотря на указание в постановлении судьи о занесении в журнал регистрации исходящих документов ВСО за 2012 г. сопроводительного письма к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, судом сделан вывод, что данный факт не свидетельствует о направлении в адрес Чертовского постановления от 21 марта 2012 г., а отметка в журнале отражает только внутренний документооборот в ВСО.

Между тем, по мнению следователя, отметка о регистрации исходящего документа свидетельствует о его направлении адресату, оснований не доверять данному документу не имеется

Кроме того, "Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ", утвержденная приказом Председателя СК РФ от 3 мая 2011 г. N 72 не предусматривает направление заинтересованным лицам сообщений о принятых решениях заказными письмами с уведомлением о вручении.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав мнение военного прокурора, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, 21 марта 2012 г. следователь ФИО9 в законные сроки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чертовского Ф.Ф., в связи с чем доводы последнего о непринятии следователем мер по рассмотрению заявления о преступлении не нашли своего подтверждения, а жалоба в данной части обоснованно оставлена без удовлетворения.

Между тем, как правильно указано в постановлении, только лишь факт регистрации в журнале военного следственного отдела сопроводительного письма не свидетельствует о направлении такового адресату.

Утверждение следователя об обратном опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно постановлению Правительства РФ от 24 марта 2012 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции" срок пересылки из "адрес" составляет 4 дня. При этом, до 20 апреля 2012 г. Чертовский не получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2012 г., в связи с чем и обратился с жалобой в суд.

Как следует из протокола судебного заседания ( N во время рассмотрения жалобы объявлялся перерыв, для того, чтобы следователь мог предоставить доказательства направления копии постановления. Между тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт направления заявителю копии постановления, следователем не представлено. Обратно почтовое отправление не возвращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Между тем, в материалах проверки по жалобе не имеется сведений о направлении копии постановления и военному прокурору. Как указал заместитель военного прокурора "адрес" в возражениях на кассационную жалобу следователя N), на момент рассмотрения жалобы Чертовского в суде, копия постановления прокурору не поступала.

Вопреки утверждению следователя о том, что "Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ" не предусматривает направление заинтересованным лицам сообщений о принятых решениях заказными письмами, факт сдачи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отделение почтовой связи должен быть объективно подтвержден.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 05.06.2008 N 107 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях", действовавшим до 1 января 2012 г. и распространявшим свое действие на Следственный комитет РФ, предусматривалось, что заказными письмами или бандеролями, пересылаются, в том числе, и письма с приложениями (п. 2.6.6). При этом заказные письма должны сдаваться на почту по описи, один экземпляр которой передается в бухгалтерию с денежным отчетом. Остальные документы учитываются в книгах, в которых указываются номер переписки и дата отправки.

Приведенная же автором кассационной жалобы Инструкция не регламентирует порядок направления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ссылка на эту инструкцию является беспредметной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод судьи суда первой инстанции о нарушении следователем положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Не влияет на вывод судьи и тот факт, что следователь ФИО9. 11 мая 2012 г. направил Чертовскому Ф.Ф. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы следователя о своевременном направлении копии постановления не нашли подтверждения в суде.

В ходе рассмотрения материалов досудебного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 243 и 244 УПК РФ, сторонам были созданы все условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав по представлению доказательств и отстаиванию своих позиций.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что решение судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно вынесено на основании доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а поэтому является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 г. по жалобе Чертовского Ф.Ф. на бездействие следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес" "данные изъяты" ФИО9 при рассмотрении сообщения о преступлении оставить без изменения, а кассационную жалобу названного следователя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: