Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33А-1529/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 33А-1529/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Корсакова В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Панасова Павла Игоревича об оспаривании действий начальника Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Управление), связанных с порядком выплаты заявителю суточных денег за время пребывания в служебной командировке на территории иностранного государства.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя начальника Управления - Столярова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

За время прохождения военной службы в Управлении Панасов в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в служебные командировки на территорию "данные изъяты". При этом за указанные периоды Панасову были выплачены суточные деньги в размере "данные изъяты" рублей в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ Панасов, полагая свои права, связанные с невыплатой суточных денег из расчета "данные изъяты" в сутки, нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Управления в его пользу задолженность по вышеуказанным выплатам на общую сумму "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы он указывает, что установленный законом процессуальный срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих оспариваемых прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа заместителя начальника аппарата директора Федерального агентства специального строительства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным. Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что о нарушении своих оспариваемых прав Панасову было известно при получении суточных денег в размере "данные изъяты" рублей, в дни убытия его в служебные командировки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Между тем, в суд с соответствующими требованиями заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Поскольку Панасовым не было представлено в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 июня 2012 г. по заявлению Панасова Павла Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: