Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33А-2201/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 33А-2201/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Корсакова В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 17 августа 2012 г. об оставлении без движения заявления "данные изъяты" Соколова Александра Аркадьевича об оспаривании бездействия должностных лиц Министерства обороны РФ, связанного с нерассмотрением письменных обращений заявителя на действия командования воинской части по поводу порядка увольнения его с военной службы и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи гарнизонного военного суда заявление Соколова оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 и ч. 1 ст. 247 ГПК РФ.

При этом судьей было указано, что заявитель: не указал бездействием каких именно должностных лиц Министерства обороны РФ нарушены конкретные его права; не представил соответствующих доказательств, а именно, подтверждающих факт обращения его в оспариваемый период в Министерство обороны РФ с жалобами на действия командования воинской части по поводу восстановления нарушенных прав при увольнении его с военной службы; приложил к заявлению ненадлежаще заверенные копии письменных доказательств; не указал ответчика и размер подлежащих к взысканию денежных средств, в счет компенсации морального вреда, а также не уплатил государственную пошлину по названному требованию.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение и передать вопрос на разрешение по существу в другой гарнизонный военный суд. В обоснование автор жалобы указывает, что основания для оставления его заявления без движения у судьи отсутствовали, поскольку в нем, по его мнению, достаточно ясно указано, в чем именно заключается нарушение его оспариваемых прав. Заявитель обращает внимание и на то, что представление суду доказательств, подтверждающих такое нарушение, является его правом, а не обязанностью. Также автор жалобы утверждает, что предоставление надлежаще заверенных копий письменных доказательств действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик, с которого надлежит взыскать компенсацию морального вреда в заявлении указан, определение размера названной компенсации является прерогативой суда, а указание судьи на необходимость уплаты государственной пошлины по данному отдельному требованию не основано на законе.

Рассмотрев материалы судебного производства, и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Следовательно, заявление должно содержать данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, нарушивших права заявителя, и их место нахождения.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из того, что Соколов в своем заявлении не указал, бездействие каких именно должностных лиц Министерства обороны РФ он оспаривает, и какое бездействие он просит признать незаконным.

В силу требований ст. 131 названного Кодекса по требованию о компенсации морального вреда в заявлении необходимо указывать размер данной компенсации и ответчика, с которого подлежит ее взыскать.

Из этого следует, что указание размера требуемой компенсации морального вреда и ответчика является обязанностью лица, заявляющего данное требование

В ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив несоответствие поданного в суд заявления требованиям ст. 131 и 132 (в данном случае ст. 247) этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Это требование закона судьей гарнизонного военного суда выполнено.

Вместе с тем определение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного, непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении его оспариваемых прав, не может послужить основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах норма ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в данном случае отнесена к должностным лицам, чьи действия (бездействие) оспариваются, а потому приложение Соколовым к заявлению письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом, не является также препятствием для его рассмотрения по существу.

Судья в определении указал, что заявителем не уплачена государственная пошлина, установленная для заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Однако такой вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Судье следовало исходить из того, что требования имущественного характера подлежат разрешению по существу при рассмотрении заявления, поскольку в силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то он признается законом вредом неимущественным.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда, указав на перечисленные обстоятельства, как на недостатки, допустил в этой части нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение в этой части подлежит изменению путем исключения из него данных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 17 августа 2012 г. об оставлении без движения заявления Соколова Александра Аркадьевича об оспаривании бездействия должностных лиц Министерства обороны РФ, связанного с нерассмотрением письменных обращений заявителя на действия командования воинской части по поводу порядка увольнения его с военной службы и о компенсации морального вреда, в связи с нарушением норм процессуального права изменить:

- исключить из определения указание о необходимости представления доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемых прав заявителя и письменных доказательств в форме надлежаще заверенной копии, а также об уплате государственной пошлины, установленной для заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: