Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Ольшанского Д.В. и Авдонкина В.С., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., осужденных Гурциева Г.О. и Савлохова С.М., а также защитников Андриянчикова В.Н., Буганова В.С. и Горяйновой Е.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам указанных осужденных, защитников ФИО18 и ФИО19 потерпевшей ФИО20. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Гурциев Георгий Отарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый 16 декабря 2010 г. Кировским районным судом "данные изъяты" по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

Осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 338 УК РФ - 3 года;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 8 лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений Гурциеву Г.О. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы.

Он же осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ - 6 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 год без штрафа.

В соответствии со ст. 69 УК РФ Гурциеву Г.О. назначено наказание по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение Гурциеву Г.О. по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от 16 декабря 2010 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст.112 УК РФ, отменено в связи с совершением в период испытательного срока преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору Кировского районного суда РСО-Алания и Гурциеву Г.О. назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Гурциеву Г.О. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Гурциев Г.О. лишен воинского звания "данные изъяты"

а также гражданин

Савлохов Сослан Маирбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющий судимости, временно не работающий,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления защитников Горяйновой Е.А., Андриянчикова В.Н., осужденного Гурциева Г.О., защитника Буганова В.С. и осужденного Савлохова С.М. в обоснование доводов кассационных жалоб стороны защиты, а также возражения прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурциев признан виновным в дезертирстве, то есть самовольном оставлении части в целях уклонения от прохождения военной службы, в умышленном причинении ФИО21 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Савлохов признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Данные преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Гурциев, с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы и желая избежать ее тягот и лишений, самовольно оставил расположение войсковой части N в "адрес" после чего стал проживать в "адрес" и "адрес", проводя время по своему усмотрению.

В "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Гурциев у проезжей части в районе "адрес", участвуя в групповой драке, умышленно, из хулиганских побуждений, желая причинить физический вред, сознательно допуская причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ножом два проникающих удара в область брюшной полости и левого бедра ФИО21, который в тот же день от полученных повреждений скончался в Республиканской клинической больнице "адрес"

При неустановленных обстоятельствах Гурциев умышленно, для дальнейшего использования в противоправных целях, незаконно приобрел и перенес в неустановленное место, где незаконно хранил огнестрельное оружие - пистолет системы "данные изъяты" и боеприпасы к нему, которые примерно в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ с той же целью незаконно перевез на автомашине марки " "данные изъяты"" с г.р.н. - N, в "адрес"

В это же время, в этом же месте в ходе проведения сотрудниками полиции задержания разыскиваемого Гурциева, находившегося в указанном автомобиле под управлением Савлохова, последний, пытаясь скрыться, совершил наезд на сотрудников полиции ФИО23 и ФИО24 причинив им соответственно легкий и средней степени тяжести вред здоровью.

Одновременно Гурциев, желая оказать содействие Савлохову, с целью избежать задержания, произвел из автомобиля несколько выстрелов из пистолета "данные изъяты" в сторону представителя власти майора полиции ФИО25

В первоначальной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Гурциев, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Приговор основан на недостоверных доказательствах.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебных экспертиз, вызове для допроса эксперта, понятых и свидетелей - сотрудников полиции, по обстоятельствам изъятия вещей и смывов с рук Гурциева.

Спортивная куртка фирмы "данные изъяты" согласно протоколу изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ., у него не изымалась и ему не принадлежала. Однако суд положил в основу приговора заключение эксперта, согласно которому на смыве с обшлага левого рукава спортивной мастерки фирмы "данные изъяты" которая якобы принадлежит ему, имеются следы копоти выстрелов бездымным порохом.

Суд не учел заключение эксперта об отсутствии на пистолете следов рук.

Допустив к участию в деле в качестве защитника адвоката ФИО26 предлагавшего ему признать вину в преступлениях, суд нарушил его права, поскольку с данным защитником ни он, ни его родственники соглашение не заключали.

Суд незаконно отказал при допуске к участию в процессе защитника ФИО18 в удовлетворении его ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, предложив ему знакомиться с материалами дела в перерывах между заседаниями, а с протоколом судебного заседания после его изготовления.

В основу приговора необоснованно положены показания потерпевших и свидетелей ФИО23 ФИО25, ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36 в которых имеются существенные противоречия, не устраненные в ходе судебного заседания.

Его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицированны ошибочно, поскольку он никому не причинил вреда здоровью.

Суд неправильно изложил в приговоре его показания о действиях с ножом и обстоятельствах задержания его сотрудниками полиции, а также показания осужденного Савлохова в части их задержания и обстоятельств вызова им для разговора сидевшего в машине ФИО21

В первоначальной и дополнительной кассационных жалобах в интересах осужденного Гурциева защитник ФИО18 считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование, наряду с указанными другими участниками процесса, следующие доводы.

Защитник утверждает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, необоснованно отвергнув одни и признав достоверными другие.

Виновность Гурциева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд установил на основе неправильной оценки противоречивых показаний потерпевшей ФИО20 которая не была очевидцем драки, а также свидетелей ФИО40 ФИО41 и ФИО42 исказив их, и не приняв во внимание оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО43 Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО44, ФИО41, ФИО40 и ФИО47 в части их присутствия на месте происшествия по окончании драки.

В приговоре суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО42 о том, что Гурциев говорил ему о ранении его ножом, и осужденного Савлохова - об избиении Гурциева битой, а также заключению судебно-медицинского эксперта N о наличии рубцов на теле Гурциева, заключению эксперта о принадлежности крови, обнаруженной в автомобиле марки " "данные изъяты"", которые подтверждают, что во время драки он действовал в целях самообороны.

Ряд протоколов следственных действий, содержащих сведения о причинах смерти, орудии преступления, телесных повреждениях у потерпевшего ФИО21, не могут учитываться при квалификации действий Гурциева.

Суд дал неверную оценку протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов - автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям ряда свидетелей, в частности, по обнаружению пистолета, гильз, пуль, наличию отверстий округлой формы в автомашине, а также необоснованно отказал стороне защиты в назначении судебно-баллистической экспертизы о количестве и направлении выстрелов произведенных по автомобилю ФИО25, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО19 об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий, проведенных после ДД.ММ.ГГГГ за пределами сроков следствия.

Свидетели - сотрудники полиции, задержавшие и тяжело ранившие Гурциева и Савлохова, оговаривают последних, поскольку они, в случае оправдания осужденных, могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Заключение эксперта N об обнаружении следов выстрелов на правой руке и рукаве куртки Гурциева дано на основе представленных марлевых тампонов, однако смывы с рук и одежды данного осужденного производились, согласно протоколу об этом, с использованием ватных тампонов.

Перед окончанием судебного следствия суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных Гурциевым в порядке ст. 271 УПК РФ, а также не выяснил желает ли сторона защиты осмотреть вещественные доказательства, о которых принял решения в приговоре.

Гурциев и его защитник не ознакамливались с постановлением от 10 января 2008 г. о привлечении первого в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В ВСО СК России по "адрес" не поступали материалы уголовного дела в отношении Гурциева с присвоением номера N

При соединении уголовных дел в отношении Гурциева неправильно определены сроки следствия - применительно к уголовному делу, возбужденному позже.

С 8 января по 4 февраля 2010 г. сроки предварительного следствия не продлевались, однако в этот период приняты процессуальные решения, связанные с передачей уголовного дела по подследственности.

В первоначальной и дополнительных кассационных жалобах в интересах осужденного Гурциева защитник ФИО19 считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование, наряду с указанными другими участниками процесса, следующие доводы.

Обвинение Гурциева в дезертирстве необоснованно, поскольку он после оставления части в розыске не находился и обучался в университете на очном отделении, а воинскую часть оставил с разрешения офицера ФИО55 в связи с тяжелым семенным положением и болезнью отца.

Также необоснованно обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое опровергается показаниями осужденного Савлохова, свидетелей ФИО42 ФИО43, заключением судебно-медицинского эксперта N о наличии у Гурциева зарубцевавшихся колото-резаных ран.

Суд нарушил право осужденного Гурциева на защиту, не предоставив ему и защитникам ФИО19 и ФИО18 возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний и постановлений суда о разрешении заявленных сторонами ходатайств.

В приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевших - сотрудников полиции, задержавших осужденных, в части последовательности движения, количества и моделей автомобилей указанных сотрудников, последовательности действий полицейских и осужденных при задержании, столкновения автомобилей, полученных ими повреждениях, обстоятельствам наезда автомобиля на сотрудников полиции, а также обнаружения пистолета.

Показания потерпевших ФИО24 и ФИО23 в части наезда на них автомобиля осужденных и производства выстрелов из него, противоречивы и недостоверны.

Показания потерпевшего ФИО25 в части требования к осужденным выйти из машины при их задержании - не соответствуют действительности.

Суд не дал оценки тому, что не все свидетели и потерпевшие сотрудники полиции видели оружие в автомашине осужденных.

В действиях Гурциева отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, поскольку он не применял насилия, понятие которого разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В нарушении ст. 72 УК РФ суд не зачел Гурциеву в срок назначенного наказания время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ

Показания сотрудников полиции о нахождении их, при задержании ФИО63 и ФИО64 в форменной одежде, о наличии на их форме соответствующих знаков различия и нашивок, являются недостоверными, опровергаются фотографиями, сделанными из материалов телепередачи "данные изъяты"

Суд оставил без внимания недостоверные показания потерпевшего Алборова о том, что он вырвал ручку от пассажирской двери автомобиля задержанных.

Смывы с рук Гурциева получены с нарушением закона, поскольку протокол об этом составлен в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, а осужденный при этом находился под наркозом.

Суд ошибочно признал виновным Гурциева в незаконной перевозке оружия, что не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

В кассационной жалобе осужденный Савлохов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, а уголовное дело прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы полагает, что наезд на сотрудников полиции не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, так как у него не было умысла на применение насилия при этом.

Суд не дал оценку его показаниям о том, что в момент задержания он, испугавшись подбежавшего человека с пистолетом, растерялся и продолжил движение автомобиля, пригнувшись, чем уменьшил себе обзор в направлении движения.

В первоначальной и дополнительной кассационных жалобах в интересах осужденного Савлохова защитник ФИО19 считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, а уголовное дело прекратить, приводя в обоснование следующие, иные доводы.

Вывод суда о виновности Савлохова в оказании сопротивления при задержании сотрудниками полиции необоснован, поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела.

Судом необоснованно отказано в проведении транспортно-трассологической экспертизы для проверки показаний Савлохова о том, что управляя автомобилем он "не таранил" автомобиль сотрудников полиции.

Суд исказил в приговоре показания потерпевшего ФИО24

Назначенное Савлохову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В кассационных жалобах потерпевшая ФИО21, излагая свою оценку содеянному осужденными, а также осуществлявшемуся судопроизводству по делу, считает, что Гурциеву и Савлохову назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, защитников ФИО18 и ФИО19 государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО70 и потерпевшая ФИО21 указывают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а указанные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденных Гурциева и Савлохова в совершении вмененных им деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО20, ФИО24, ФИО23 ФИО25, свидетелей ФИО76 ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО31 ФИО35 ФИО32, ФИО33 ФИО36 протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., предъявления лица для опознания с участием свидетелей Савлохова, ФИО85 проверки показаний свидетеля ФИО42 на месте, осмотра предметов - ножа, автомашины марки "данные изъяты"", следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. N и N копиями заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ плана-расстановки сил и средств ОМСН МВД по "адрес" к заданию N, справки-отчета о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ., рапорта заместителя командира отряда по работе с личным составом, выписками из приказов командира войсковой части N, военного комиссара "адрес", заключением ВВК и другими доказательствами.

Виновность осужденного Гурциева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается также частичным признанием им своей вины в совершении данного преступного деяния.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденными Гурциевым и Савлоховым и верно квалифицировал их деяния как преступления, предусмотренные, соответственно, ч. 1 ст. 338, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Гурциева и Савлохова.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях Гурциева состава дезертирства ввиду необъявления его розыска, обучения в университете, оставления части с разрешения офицера ФИО55 в связи с тяжелым семейным положением и болезнью отца, является несостоятельным, противоречит материалам дела ( N).

Суд правильно отверг доказательства стороны защиты о превышении осужденным Гурциевым необходимой обороны при нанесении ударов ножом ФИО21, поскольку именно первый спровоцировал драку с последним, в ходе которой из хулиганских побуждений причинил ему телесные повреждения.

Действия осужденного Гурциева по ч. 2 ст. 318 УК РФ, диспозицией которой не предусмотрено причинение вреда здоровью как обязательный признак данного состава преступления, квалифицированны судом правильно.

Мнение защитника ФИО19 о том, что в действиях Гурциева не имеется состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, поскольку он не применял насилия, понятие которого разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не может быть признано обоснованным, поскольку основано на неверном понимании им данного разъяснения.

Вопреки доводам стороны защиты о непринадлежности Гурциеву спортивной мастерки фирмы " "данные изъяты" и отсутствии на пистолете следов рук, виновность данного осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Суд правильно признал виновным Гурциева в незаконной перевозке оружия, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств". При этом вывод суда о перевозке Гурциевым оружия не опровергается тем, что не все свидетели и потерпевшие - сотрудники полиции, видели оружие в автомашине осужденных.

Сопоставив показания Савлохова, в том числе в части якобы отсутствия у него умысла на применение насилия, продолжения им движения автомашины, в состоянии растерянности и пригнувшись, с иными доказательствами по делу, суд мотивированно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, о назначении судебных экспертиз, вызове для допроса эксперта, понятых и свидетелей - сотрудников полиции, соответствует уголовно-процессуальному закону.

Указание в заключении эксперта N о представленных марлевых, а не ватных, тампонах, как вариации однотипового наименования данных предметов, не влечет признание этого доказательством недопустимым.

В ходе судебного разбирательства право осужденного Гурциева на защиту обеспечивалось в соответствии с законом, в том числе, защитниками по соглашению ФИО26 N ФИО91 и ФИО18 последнему из них суд обоснованно предоставил время для ознакомления с материалами дела в перерывах между судебными заседаниями, а с протоколом судебного заседания - после его изготовления.

Показания осужденных Гурциева и Савлохова, потерпевших и свидетелей - сотрудников полиции ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО31 ФИО32, ФИО33 ФИО34 ФИО36, в том числе, о нахождении первых в форменной одежде, о последовательности событий при задержании, обнаружении пистолета, изложены в приговоре в рамках обстоятельств, подлежащих доказыванию, достаточно правильно, являются последовательными, логичными, убедительными, лишенными существенных противоречий, согласующимися с другими доказательствами.

При этом суд в приговоре сделал правильный вывод о том, что неточности в сведениях, сообщаемых свидетелями, связанные с действиями других сотрудников полиции при задержании осужденных на установление обстоятельств содеянного последними не влияют, а объясняются субъективным восприятием информации каждого из свидетелей, полученной в условиях экстремальной ситуации и в комплексе с одновременным выполнением своих служебных обязанностей, а также продолжительным периодом, прошедшим с момента данного преступления до их допроса.

Суд правомерно в приговоре отверг довод стороны защиты о том, что свидетели - сотрудники полиции, оговаривают осужденных, какие-либо доказательства в обоснование указанного довода отсутствуют.

Довод защитника ФИО19 о том, что при задержании сотрудники полиции находились не в форме или же на ней отсутствовали соответствующие знаки различия и нашивки, не подтверждается фотографиями, приложенными им к кассационной жалобе.

Вопреки утверждению стороны защиты потерпевший ФИО25 показывал о предъявлении сотрудниками полиции при задержании законных требований к осужденным ( N

Протокол снятия смывов с рук Гурциева, составленный в соответствие со ст. 27.10 КоАП РФ, когда осужденный находился под наркозом, исследовался в судебном заседании в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона N), оснований для признания его недопустимым судом не установлено.

Суд правомерно привел в приговоре и дал правильную оценку показаниям потерпевшей ФИО20 о том, как она узнала о смерти сына, о передаче ей денежных средств семьей Гурциевых на заглаживание вреда, а также об обстоятельствах нанесения ее сыну ножевых ранений, указав источник своей осведомленности.

Утверждение стороны защиты о неполноте исследования судом доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО44 ФИО41, ФИО40 и ФИО47, касающихся их присутствия на месте происшествия по окончанию драки, не соответствует положениям ст. 73, 74, 252 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, а также содержанию приговора, в котором суд дал оценку всем доказательствам, с учетом указанных положений закона, применительно к установленным в достаточной объеме обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для уголовного дела.

Суд дал верную оценку протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов - автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей по обнаружению пистолета, гильз, пуль. При этом, вопреки утверждению стороны защиты, содержание протокола осмотра автомобиля осужденных соответствует приложенным к нему фотографиям, с указанием о наличии повреждений, в том числе сквозных отверстий, в передней части этого автомобиля, и в частности на его лобовом ветровом стекле N

По окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий в соответствие со ст. 291 УПК РФ опрашивал стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. Все заявленные при этом ходатайства суд обсудил и принял соответствующие решения. Инициировать же вопрос, желает ли сторона защиты осматривать вещественные доказательства, суд не обязан. В ходе судебного разбирательства при представлении сторонами ряда вещественных и соответствующих иных доказательств участники процесса, в том числе со стороны защиты, участвовали в их исследовании N В приговоре суд согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешил вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Поскольку при вынесении постановления от 10 января 2008 г. о привлечении Гурциева в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 337 УК РФ данный осужденный находился в розыске, то он и его защитник в установленный ч. 1 ст. 172 УПК РФ срок не ознакамливались с ним. В дальнейшем участвующие в деле осужденный Гурциев и его защитник ознакомились установленным порядком с выносимыми следователями постановлениями о привлечении первого в качестве обвиняемого, при этом последнее такое постановление соответствует обвинительному заключению N

Утверждение защитника ФИО18 о том, что в ВСО СК России по "адрес" не поступали материалы уголовного дела, которым присвоен номер N, опровергается материалами данного дела N

Нарушений закона при продлении сроков следствия по делу в отношении осужденного Гурциева не усматривается. В частности, надлежащее продление сроков предварительного следствия после 8 января 2010 г., подтверждено в судебном заседании N С учетом этого отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника ФИО19 о признании недопустимыми доказательств, собранных после 9 января 2010 г., является правильным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшей Базаевой наказание осужденному Савлохову, а также основное наказание осужденному Гурциеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения ими преступлений, данных о личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Гурциеву, наличие у него малолетнего ребенка и добровольную компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО20, а в отношении осужденного Савлохова - наличие у него малолетнего ребенка.

Суд правомерно не назначил осужденному Гурциеву дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные, соответственно, санкциями ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также отменил условное осуждение, назначенное Гурциеву Кировским районным судом РСО-Алания 16 декабря 2010 г., и применил ст. 70 УК РФ.

Как видно из представленных материалов дела суд правильно не зачел Гурциеву в срок назначенного ему наказания время его содержания под стражей в ДД.ММ.ГГГГ. в связи в его обвинением в совершении другого преступления, не являвшегося предметом данного судебного разбирательства.

С учетом изложенного назначенное осужденному Савлохову наказание, соответствующее санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ и положениям Общей части этого Кодекса, а также основное наказание, назначенное осужденному Гурциеву, согласно санкции соответствующих статей уголовного закона, являются справедливыми.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как суд неправильно назначил осужденному Гурциеву дополнительное наказание в виде лишения воинского звания.

В соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не было назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Как видно из приговора, вопреки приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, осужденный Гурциев лишен воинского звания "данные изъяты" только лишь после назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров в соответствии со ст. 69 и 70 УК РФ. Однако ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, дополнительное наказание в виде лишения воинского звания Гурциеву судом не назначено.

Ввиду указанного выше неправильного применения судом первой инстанции требований Общей части уголовного закона приговор подлежит изменению, с исключением из него указания о назначении Гурциеву дополнительного наказания в виде лишения воинского звания "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 382, ч. 1 ст. 387 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г. в отношении Гурциева Георгия Отаровича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

Исключить указание о применении к осужденному Гурциеву Г.О. ст. 48 УК РФ и назначении ему дополнительного наказания в виде лишения воинского звания " "данные изъяты"

В остальной части приговор в отношении Гурциева Г.О., а также этот же приговор в отношении Савлохова Сослана Маирбековича оставить без изменения, а кассационные жалобы указанных осужденных, защитников ФИО18 и ФИО19 потерпевшей ФИО20 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: