Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33А-2023/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 33А-2023/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Волкова Олега Алексеевича об оспаривании бездействия начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - отдел финансового обеспечения), связанного с порядком производства дополнительных денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела финансового обеспечения по выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 100 % оклада по воинской должности с учетом его повышения на 50 % и полевых (суточных) денег в трехкратном размере установленной нормы, предусмотренных за участие в контртеррористических операциях в период службы в войсковой части N, дислоцированной на территории "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

В обоснование указывается, что директивой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации войсковая часть N включена с 1 июля 2011 г. в перечень воинских частей, привлекаемых к участию в контртеррористических операциях и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе ОГВ(с) на административной границе с "данные изъяты". В связи с этим, по мнению автора жалобы, он имеет право на получение оспариваемых выплат за названный период.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно подп. "г" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации" (с последующими изменениями) предоставляются дополнительные гарантии и компенсации военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации, а также военнослужащим ОГВ(с), проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", а также участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с "данные изъяты" в составе воинских частей, подразделений и групп по перечням, определяемым соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В подп. "в" п. 4 того же постановления установлено, что периоды (время) непосредственного участия военнослужащих в составе специальных сил и сил Объединённой группировки в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров воинских частей, подразделений, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а ДД.ММ.ГГГГ - руководителем контртеррористической операции.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1 и 3 приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N. При этом в сноске к пункту 1 этого приказа указано, что перечень воинских частей, подразделений и групп, привлекаемых к участию в контртеррористических операциях и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе сил Объединенной группировки на административной границе с "данные изъяты", определяется Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, право на оспариваемые выплаты имеют военнослужащие, проходящие военную службу в воинских частях, включённых в вышеуказанный перечень, но лишь за период непосредственного участия в контртеррористических операциях. Причём время непосредственного участия в данных операциях должно быть определено на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Поэтому является ошибочным мнение заявителя о том, что одно лишь включение войсковой части N в перечень соединений, войсковых частей и организаций, привлекаемых к участию в проведении контртеррористических операций на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации и выполнению служебно-боевых задач на административной границе с "данные изъяты" означает вхождение её в состав Объединённой группировки войск (сил) и служит основанием для производства ему вышеназванных дополнительных выплат.

Поскольку по делу установлено, что приказы командира войсковой части N об участии заявителя в период ДД.ММ.ГГГГ в проведении контртеррористических операций, а также в выполнении служебно-боевых задач на административной границе с "данные изъяты" не издавались, суд первой инстанции правомерно отказал Волкову в удовлетворении его заявления, а поэтому основания для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2012 года по заявлению Волкова Олега Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Потапченко

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко