Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 22-415/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 г. по делу N 22-415/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Авдонкина В.С. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Парахине К.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., осужденного Митарова Р.З., защитника Барановой Л.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников Трощего С.В. и Баркаева М.Б. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 13 июля 2012 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части 74814 рядовой запаса

Митаров Рустам Зайнутдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судимый Буденновским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10 000 руб., наказание не отбывший,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Буденновского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 г., окончательное наказание Митарову назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 руб.

В удовлетворение гражданского иска потерпевшего ФИО13 о возмещении имущественного вреда, в его пользу с осужденного постановлено взыскать 3 250 руб.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступления осужденного Митарова Р.З. и защитника Барановой Л.П. в обоснование доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Сказкина Н.Ф., полагавшего необходимым приговор изменить, снизив размер назначенного Митарову наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митаров признан виновным в разбое, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Митаров, преследуя корыстную цель, с надетым на голову чулком-сеткой, путем свободного доступа зашел в торговое помещение магазина "Продукты", расположенного по адресу: "адрес" где, угрожая пневматическим пистолетом модели "МР-656 К" калибра 4,5 мм N 1065616904, совершил нападение на продавцов магазина ФИО14 и ФИО15. При этом Митаров потребовал выдать ему деньги из кассы магазина. ФИО16 выполнила требования последнего и выдала ему денежные средства в сумме 3 250 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО17, с которыми Митаров скрылся.

В кассационных жалобах защитники ФИО18 и ФИО19, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, просят указанный приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Защитник ФИО20, кроме того, указал, что вина Митарова в инкриминируемом ему преступлении не доказана, поскольку в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. До опознания личности Митарова потерпевшим показывали его фотографию, что предопределило их мнение на предстоящем следственном действии. При этом опознание по фотографии процессуально не оформлено.

В связи с этим, по мнению защитника, показания потерпевших в судебном заседании являются производными от незаконно проведенных следственных действий - опознания личности и должны быть признаны судом несостоятельными, в части изобличения осужденного.

Тот факт, что потерпевшие, сразу после нападения на них не сообщили об этом в органы внутренних дел, ставит под сомнение наличие события преступления.

Как далее указано в кассационной жалобе, явка с повинной написана Митаровым в связи с применением к нему психического насилия со стороны оперативных сотрудников. Также Митарову при оформлении явки с повинной не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, суд, признав явку с повинной Митарова доказательством по делу и исследовав ее, не учел её в приговоре как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Баркаева старший помощник военного прокурора Буденновского гарнизона "данные изъяты" Наумов Д.М. указывает, что приговор является справедливым и соответствующим тяжести содеянного, предлагает приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Митарова в совершении вмененного ему по приговору деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших Дзюбы, ФИО21 и ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24, протоколе осмотра места происшествия, явке с повинной.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и проанализированы в приговоре. Им дана надлежащая оценка, сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Вопреки доводам защитника о том, что демонстрация фотографии Митарова до его опознания предопределила показания потерпевших и результаты следственных действий, следует указать, что как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, потерпевшие ФИО25 и ФИО26 показывали о том, что хорошо запомнили Митарова по характерным особенностям. Кроме того, как показали потерпевшие, фотография Митарова была им представлена вместе с фотографиями других лиц. Нарушений УПК РФ при проведении опознания Митарова на предварительном следствии допущено не было.

При таких данных суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО27 и ФИО28.

Позднее обращение потерпевшего по поводу нападения на магазин также не вызывает сомнений в наличии события преступления, так как именно на основании заявления потерпевшего ФИО29 возбуждено уголовное дело по данному факту. Кроме того, как показали потерпевшие, в день нападения ФИО30 находился в другом городе и не мог обратиться в полицию лично. Размер ущерба был определен посредством ревизии.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Митарова, не признавшего свою вину в совершении данного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Митарова, отрицавшего свою вину, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно судом первой инстанции признаны недостоверными.

Как видно из протокола явки с повинной, она написана собственноручно Митаровым, без физического и морального давления на него. Вопреки утверждению стороны защиты в показаниях соответствующих свидетелей нет данных об оказании давления сотрудниками правоохранительных органов на осужденного при написании им указанной явки с повинной.

Что касается утверждения защитника о необходимости разъяснения ст. 51 Конституции РФ при написании явки с повинной, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии таковой, в связи с тем, что заявление о явке с повинной, согласно ст. 142 УПК РФ, является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Таким образом, на основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным Митаровым и квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что осужденный рос и воспитывался в многодетной семье, до призыва на военную службу ни в чем предосудительном замечен не был, характеризовался положительно, а по военной службе ? отрицательно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного Митарову наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал и в приговоре сослался на протокол явки Митарова с повинной, как на одно из доказательств виновности осужденного в разбое.

Однако при назначении наказания суд оценку этому обстоятельству, как смягчающему наказание, не дал и при назначении Митарову наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ не учел.

При этом суд не привел в приговоре каких - либо мотивов, по которым он не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым снизить размер наказания, назначенного Митарову по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности совершенных преступлений, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 13 июля 2012 г. в отношении Митарова Рустама Зайнутдиновича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим обстоятельством за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Снизить размер назначенного Митарову Р.З. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Буденновского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 г., считать Митарова Рустама Зайнутдиновича осужденным к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное по приговору Буденновского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 г., исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Трощего С.В. и Баркаева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: