Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 22-408/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 г. по делу N 22-408/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего - Гулько Н.С., судей Ольшанского Д.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., осужденного Николаева А.С., защитников Коломийцева В.Н. и Барановой Л.П., потерпевших ФИО16 и ФИО15 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Мисливец В.В., потерпевших ФИО17 и ФИО18 на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 г., которым бывший военнослужащий Управления Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике "данные изъяты"

Николаев Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления защитников Коломийцева В.Н. и Барановой Л.П., осужденного Николаева А.С., потерпевших ФИО19 и ФИО20 в обоснование доводов кассационных жалоб, а также возражения прокурора Текеева А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть трех человек при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаев, управляя автомобилем марки "ВАЗ-2106" в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от этого, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на 1244 км.+953 м. автомобильной дороги "Дон" заснул за рулем автомобиля, в результате чего допустил его съезд с дороги, а также последующее столкновение с бетонной опорой путепровода. Находившиеся в данном автомобиле пассажиры ФИО21, ФИО22 и ФИО23, от полученных при этом травм, скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах защитник Мисливец, потерпевшие ФИО24 и ФИО25, считая приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, просят его отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением осужденного с потерпевшими, либо изменить приговор, назначив Николаеву наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалоб защитник и потерпевшие указывают, что суд необоснованно, при наличии оснований, указанных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, оставил ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Николаева в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного Николаева, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 и его супруги; протоколом направления на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключением эксперта N 35 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Виновность осужденного Николаева в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также признанием им своей вины в совершении данного преступления.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Согласно указанным разъяснениям при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать не только данные о личности подсудимого, но и характер, а также степень общественной опасности содеянного последним, в том числе и наступившие последствия его действий.

Как видно из материалов уголовного дела суд в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ рассмотрел соответствующие ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и с учетом мнения сторон и обстоятельств содеянного Николаевым, характера и степени опасности данного деяния, целей уголовного наказания вынес законное и обоснованное решение об оставлении их без удовлетворения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, его семейного положения, раскаяния в содеянном и того, что потерпевшие простили его и желали примириться.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Николаеву, добровольное возмещение им потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание, соответствующее санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ и положениям Общей части этого Кодекса, является справедливым, соразмерным содеянному им, правовых оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 г. в отношении Николаева Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Мисливец В.В., потерпевших ФИО29 и ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: