Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33А-1699/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 33А-1699/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Корсакова В.А.,

- Цыбульника В.Е.

при секретаре - Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя военного комиссара "данные изъяты" - Мурзагалиевой Н.К. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 г., которым частично удовлетворён иск военного комиссара "данные изъяты" о привлечении к материальной ответственности бывшего военного комиссара города "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" районов "данные изъяты" области "данные изъяты" Овакимяна Александра Маратовича.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, Овакимян с 11 января 2008 г. по 30 ноября 2009 г. проходил военную службу на должности военного комиссара г. "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" районов "данные изъяты" области.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности вышеназванного военного комиссариата был установлен материальный ущерб, выразившийся в излишних денежных выплатах в качестве заработной платы гражданскому персоналу указанного комиссариата, а именно: в необоснованной выплате заработной платы ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера должностного оклада "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., необоснованном перерасчете заработной платы ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из максимального размера должностного оклада "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. как установлено приказом военного комиссара.

В результате ревизия указала, что размер излишних выплаченных сумм составил: ФИО8 - "данные изъяты" руб., ФИО9 - "данные изъяты" руб.

Полагая, что виновным в этом является Овакимян, военный комиссар "данные изъяты" области обратился в суд с иском о привлечении его к полной материальной ответственности в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда иск военного комиссара "данные изъяты" области удовлетворён частично.

Поскольку неправильный размер должностного оклада был установлен ФИО8 на основании приказа военного комиссара района, суд постановил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований о привлечении к материальной ответственности Овакимяна на большую сумму судом отказано, в связи с недоказанностью вины ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Она мотивирует это тем, что в нарушение требований ст. 76 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N прием и сдача дел, денежных средств и ценностей при временном убытии бухгалтера по кассовым операциям и после его возвращения в военный комиссариат актами не оформлялись. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен в результате незаконного расходования или использования имущества не зависимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ. Овакимян при выплате перерасчета заработной платы ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил возложенные на него Уставом внутренней службы Вооруженных сил РФ и Положением о военных комиссариатах обязанности по "данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службы и статусе военнослужащих" основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих" и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В статье 2 того же Закона указано, что под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Следовательно, установление вины военнослужащего в причинении материального ущерба является обязательным условием для привлечения его к материальной ответственности.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном назначении лица гражданского персонала на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного назначения лица гражданского персонала на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Судом первой инстанции дана правильная оценка действиям Овакимяна, издавшему приказ об установлении ФИО8 должностного оклада по должности, на которую он не мог быть назначен в силу уровня образования, и сделан вывод о виновности ответчика в причинении реального ущерба.

Из материалов дела видно, что Овакимяном изданы приказы об установлении ФИО9 должностного оклада в размере "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., о чем указано в приказе о приеме на работу, а также в трудовом договоре от 1 апреля 2009 г.

Кроме того, в акте ревизии указано, что перерасчет должностного оклада ФИО9 в максимальном размере произведен начальником финансово-хозяйственного отделения военного комиссариата района ФИО17, ввиду ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей (л.д. - 15).

Так по смыслу ст. 68 Трудового кодекса РФ на основании заключённого трудового договора должен быть издан приказ, содержащий условия заключенного трудового договора. Аналогичные требования законодательства и к оформлению дополнительных соглашений. Отсутствие приказа на выплату максимального должностного оклада ФИО9 с 1 сентября 2009 г. препятствовало увеличению её заработной платы, а тем более перерасчёту за предыдущий период.

Следовательно, ссылка автора жалобы на заключённое дополнительное соглашение к трудовому договору N N от 1 ДД.ММ.ГГГГ между военным комиссариатом района и ФИО9 об установлении последней максимального должностного оклада с 1 сентября 2009 г. как на документ, повлекший причинение ущерба военному комиссариату в размере "данные изъяты" руб., не состоятельна.

Из материалов дела следует, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о не выполнении Овакимяном возложенных на него Уставом внутренней службы Вооруженных сил РФ и Положением о военных комиссариатах обязанностей по "данные изъяты".

С учетом изложенных выше обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 4 и 5 упомянутого Федерального закона, для привлечения ответчика к материальной ответственности за излишне выплаченные ФИО9 денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года по иску военного комиссара "данные изъяты" области оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи