Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33А-2125/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 33А-2125/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярёва И.П.,

судей: Шендрикова И.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника "данные изъяты" филиала Федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - окружной военный госпиталь) Перова Г.П. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 11 июля 2012 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Крылач Натальи Николаевны по делу об оспаривании действий начальника окружного военного клинического госпиталя, начальника "данные изъяты" филиала указанного военного госпиталя, связанных с невыплатой ей материальной помощи за 2012 год.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя начальника окружного военного госпиталя - Григоряна А.В. в обоснование доводов жалолбы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылач обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать начальников военного госпиталя и его "данные изъяты" филиала начислить и выплатить ей материальную помощь за 2012 год в размере "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе начальник "данные изъяты" филиала окружного военного госпиталя просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению автора жалобы, Крылач фактически проходила военную службу в распоряжении командования, с рапортом о выплате ей материальной помощи не обращалась, а поэтому в соответствии с действующим законодательством оспариваемая дополнительная выплата ей выплачиваться не должна.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежегодная материальная помощь устанавливается в размере не менее одного оклада денежного содержания. Правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 утверждены "Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи", согласно п. 6 которых материальная помощь не выплачивается военнослужащим в период их нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель проходила службу в должности "данные изъяты" N военного госпиталя "данные изъяты" военного округа, приказом Министра обороны Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с военной службы (с указанной должности) и приказом этого же должностного лица N N от ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава филиала N N N окружного военного клинического госпиталя.

Приказа о зачислении заявителя в распоряжение командования окружного военного госпиталя не издавалось, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответственного должностного лица.

При таких обстоятельствах довод автора жалобы о том, что Крылач проходила военную службу в распоряжении командования госпиталя, является неверным.

Ссылки в приказе Министра обороны РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу заявителем дел и должности в 2010 году, а также окончание заключенного ею контракта о прохождении военной службы в 2011 году не свидетельствуют об обратном, поскольку исходя из системного анализа п.1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 9 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в их взаимосвязи, конкретный военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе - в связи с выведением в распоряжение командира воинской части. Такой приказ не может иметь обратной силы.

Пунктом 84 приказа Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 "О денежном довольствии военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их рапорту выплачивается ежегодная материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего. При этом, согласно пункту 85 этого же приказа военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года.

По своему смыслу указанные нормы не лишают военнослужащего, уволенного с военной службы, но при её прохождении не обратившегося с рапортом о выплате материальной помощи, на получение указанной выплаты при исключении из списков личного состава воинской части.

В рапорте о выплате материальной помощи военнослужащий определяет время производства указанной выплаты, а иное понимание названных нормоположений противоречит предусмотренному ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" принципу единой правовой и социальной защиты военнослужащих.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имела право на производство ей оспариваемой выплаты.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 11 июля 2012 г. по заявлению Крылач Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: